Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23771/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АвтоДА" фио и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210790018001 от 28.07.2021 и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210790018001 от 28.07.2021 ООО "АвтоДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 13.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "АвтоДА" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АвтоДА" фио и защитник Осик-Осецкая Ю.В. просят отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, обоснование жалобы указали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Законный представитель ООО "АвтоДА", защитник Осик-Осецкая Ю.В, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06.07.2021 в 17 час. 38 мин. 38 сек. по адресу: адрес метров после ООТ адрес, из центра, Сосенское п-е, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "АвтоДА", в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения), тем самым ООО "АвтоДА" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "АвтоДА" в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01341120Z, свидетельство о поверке N 0009632, действительной по 03.12.2022; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ООО "АвтоДА".

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "АвтоДА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "АвтоДА" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 06.07.2021, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ООО "АвтоДА", представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04.11.2020, по условиям которого арендодатель ООО "АвтоДА" передал в пользование за плату предмет аренды - транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арендатору фио на срок с 04.11.2020 по 04.10.2021 (далее - Договор); акт приёма-передачи передачи транспортного средства от 04.11.2020.

Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за транспортное средство с момента подписания акта приёма-передачи передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.3 Договора, арендатор вносит арендные платежи ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В силу п. 3.1 Договора, ставка стоимости аренды транспортного средства в сутки устанавливается дополнительным соглашением к Договору.

При этом, заявителем не представлены документы о внесении арендных платежей арендодателем в соответствии с условиями Договора, в том числе надлежащим образом заверенные платёжные поручения, выписки с банковского счёта, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон. Кроме того, заявителем не представлено дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее арендную плату.

Таким образом, ООО "АвтоДА" к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств": акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.

Таким образом, совокупность представленных ООО "АвтоДА" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из обладания ООО "АвтоДА" и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АвтоДА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "АвтоДА" в его совершении.

Довод настоящей жалобы о том, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210790018001 от 28.07.2021 было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, об отсутствии сведений в деле о принятом решении, не истребовании судом оригиналов материалов по делу, об отсутствии надлежащего извещения ООО "АвтоДА" о времени и месте рассмотрения начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес жалобы по административному делу, нельзя признать состоятельными.

Представленный в обоснование указанного довода документ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210062005742) свидетельствует о направлении в Центр видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по адрес некой почтовой корреспонденции, идентифицировать которую, с учетом отсутствия описи почтовых вложений, не представляется возможным.

Оснований для признания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210062005742 в качестве доказательства обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210790018001 от 28.07.2021 не имеется, поскольку данный отчет объективно не подтверждает факт направления Обществом в административный орган именно жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210790018001 от 28.07.2021.

Иных доказательств обжалования постановления должностного лица в административный орган в установленном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия в деле в полном объеме материала по делу об административном правонарушении, представленного по запросу суда, оснований для вывода об обжаловании Обществом постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210790018001 от 28.07.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по адрес не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования жалобы об истребовании материалов дела из УГИБДД с решением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, СУДЬЯ Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210790018001 от 28.07.2021 и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.