Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 7-23828/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Крошка моя" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио N 338 от 3 декабря 2021 года, решение судьи Тверского районного суда адрес от 3 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Крошка моя",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио N 338 от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 3 августа 2022 г, ООО "Крошка моя" (далее также - Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Крошка моя" генеральный директор фио просит отменить указанные выше постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Крошка моя" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Признавая законным постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио N 338 от 3 декабря 2021 года и оставляя указанное постановление без изменения, судья Тверского районного суда адрес установилвыявленные должностным лицом 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в результате проведения внеплановой выездной проверки 25 ноября 2021 г. в отношении ООО "Крошка моя" нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенные в обжалуемом решении от 3 августа 2022 г.

Однако, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, судьей не установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, вмененные по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении N 338 от 30 ноября 2021 г. (л.д.32-33) и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания N 338 от 3 декабря 2021 г. (л.д.40-41).

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства по делу не выяснил и не проверил, событие вмененного административного правонарушения не установил, как и не установилобстоятельства повторного нарушения требований пожарной безопасности ООО "Крошка моя", которые имеют правовое значение для квалификации действий Общества по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что к выводу о повторном совершении ООО "Крошка моя" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и квалификации его действий по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел, не установив дату вступления в законную силу постановления должностного лица 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес N 290 от 14 октября 2021 г. о назначении ООО "Крошка моя" административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, и дату его исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину ООО "Крошка моя", судьей надлежащим образом не установлены и не проверены.

Решение судьи районного суда является немотивированным и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Крошка моя", в связи с чем решение судьи Тверского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 3 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Крошка моя", отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова