Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23873/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степановой М.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 июня 2022 г. N ..., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 г., решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Степановой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 июня 2022 г. N... оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 г, решением судьи Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2022 г, Степанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлениями, Степанова М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действия отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку она осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

В судебное заседание Степанова М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КАП РФ наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 мая 2022 г. в 14 час. 37 мин, по адресу: адрес, дублер, водитель транспортного средства марка автомобиля JF" (Оптима), регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Степанова М.А, нарушил требование предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Действия Степановой М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Степановой М.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс" мини, заводской номер SP12541121Z, имеющего свидетельство о проверке N С-ГГЧ/16-12-2021/118133294, действительной по 15.12.2023 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Степановой М.А. в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на имеющееся у нее разрешение на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси, не свидетельствует об отсутствии в действиях Степановой М.А. состава вмененного административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 5 Приложения 1 к Правила дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" предписывает разрешенные направления по полосе; знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы; действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства; действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марка автомобиля JF" (Оптима), регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Степанова М.А, двигаясь по адресу: адрес, дублер во второй полосе движения, проследовал прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" предписывает разрешенные направления по полосе, наличие разрешения на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси не освобождало Степанову М.А. от обязанности соблюдать требования дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Степановой М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 июня 2022 г. N.., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2022 г, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Степановой... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио