Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-23965/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым

гражданин адрес Акрамшо Азизмамадович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года в отношении гражданина адрес составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

фио обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что адрес находится законно. Также указал на то, что при описании события административного правонарушения не установлен работодатель, не учтено какой конкретно характер работы он осуществлял. При даче показаний ему не было разъяснено право давать объяснения на родном языке.

В судебное заседание фио не явился, извещён надлежащим образом по почте (почтовый идентификатор 80406788052525), а также телеграммой, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 06 февраля 2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес (объект строительства учебного корпуса), выявлен, гражданин адрес, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у юридического лица ООО "ЕМ-Строй" без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес, полученного в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки убирал снег на строительной площадке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес N 0606954 об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года; письменными объяснениями фио от 06 февраля 2023 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио о выявлении в действиях гражданина адрес нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; фототаблицей; досье на иностранного гражданина и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности фототаблицей являющейся приложением к материалу проверки, из которой следует, что 06 февраля 2023 года зафиксирован фио в рабочей одежде в на объекте строительства учебного корпуса. Данная фототаблица, отвечает признакам документа и, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 17).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что фио, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

Доводы в жалобе о не разъяснении фио права давать показания на родном языке, он не владеет русским языком в степени, достаточной для понимания юридической значимости происходящего, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право давать показания на родном языке, заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника фио были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав. При этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав фио не заявлял.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, фио свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нахождение фио на адрес на основании действующих документов (миграционной карты и паспорта), не может повлечь изменение постановления, поскольку фио вменяется незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, а не нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения иностранного гражданина от административной ответственности на основании статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио