Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-24040/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122091502057105 от 15.09.2022, решение первого заместителя начальника МАДИ от 23.09.2022 и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Зюзина Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122091502057105 от 15.09.2022, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 23.09.2022, Зюзин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2022 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Зюзин Д.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, вынесенные по жалобам, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

Зюзин Д.Ю. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из текста обжалуемого постановления МАДИ усматривается, что 10.09.2022 в 11:23:43 по адресу: адрес, водитель в нарушение требования знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку т/с, марка автомобиля регистрационный номер К966ТЕ750. Собственником (владельцем) т/с на момент фиксации нарушения являлся Зюзин Д.Ю.

Признавая Зюзина Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностные лица административного органа указали, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного заместителем начальника МАДИ постановления, указав, о наличии объективных доказательств тому, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, в момент фиксации правонарушения располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа события состава административного правонарушения, а также обстоятельств дела.

В поданных в суд первой инстанции и в последующих жалобах Зюзин Д.Ю. последовательно указывал на то, что в момент фиксации правонарушения сотрудниками МАДИ, его автомобиль находился не на проезжей части, а на стоянке у торгового центра (придомовой территории), на которую действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется. В обоснование доводов жалобы заявитель представил в суд фотографии места совершения правонарушения, из содержания которых усматривается, что по адресу: адрес, параллельно проезжей части обустроена заасфальтированная площадка, прилегающая непосредственно к торговому центру "Перекресток". Там же установлены дорожные знаки 5.21 "жилая зона".

При изучении материалов дела, с учетом того, что из представленного в суд административным органом фотоматериала не следует, что автомобиль фио в момент фиксации правонарушения располагался непосредственно на проезжей части адрес, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был исследован вопрос наличии в месте выявленного правонарушения тротуара, либо придомовой территории.

В соответствии с требованиями ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется как на проезжую часть, так и на прилегающий к проезжей части тротуар, как элемент дороги.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Анализ положений ПДД РФ и "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", позволяет сделать вывод о том, что тротуар как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, может прилегать к иным территориям, имеющим аналогичное с ним усовершенствованное покрытие, в т.ч. стоянкам, парковкам и др.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, безусловный вывод о том, является ли место фиксации административного правонарушения тротуаром или иной (придомовой) территорий по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Из сведений интернет портала Электронный атлас Москвы усматривается, что у дома N6 по адрес, в адрес имеется асфальтированный заезд, оборудована заасфальтированная площадка перед зданием, в котором расположен торговый центр.

Из представленного в деле фотоматериала усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, размещен на указанной площадке перед зданием торгового центра. Является ли данное место парковкой или оно относится к придомовой территории, судом проверено не было.

Судом первой инстанции не запрошены в компетентном органе (в т.ч. Управе района, организации, осуществляющей обслуживание проезжей части и тротуаров) сведения из Паспорта благоустройства о том, является ли заасфальтированный участок перед зданием торгового центра, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, проезжей частью, придомовой территорией, либо специально оборудованной площадкой для стоянки автотранспорта.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2022, состоявшееся в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио отменить, дело по жалобе фио - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.