Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24165/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ражева С.В., поданную на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым Ражев Сергей Валерьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты ДПС 2 взвода ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажиру Поликарповой А.А. в салоне автобуса "Лиаз" регистрационный знак ТС под управлением водителя Ражева С.В.

01 февраля 2023 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Ражева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ражев С.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Ражев С.В, защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевшая Поликарпова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ражева С.В, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (абз. 4 п. 10.5 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела 25 декабря 2022 года в 18 часов 40 минут водитель фио, управляя автобусом "Лиаз" регистрационный знак ТС в районе дома 10 по адрес в адрес, в нарушение требований пп. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения совершил резкое торможение при отсутствии опасности для движения, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Поликарповой А.А, причинившее ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия Ражева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ражевым С.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалом; путевым листом; письменными объяснениями Поликарповой А.А.; видеозаписью; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что падение потерпевшей в салоне автобуса произошло по вине последней, поскольку она не держалась за поручень во время движения автобуса, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из видеозаписи, полученной с камеры салона и камеры городского наружного наблюдения, при движении автобуса водитель, подъезжая к стоп-линии (дорожная разметка 1.12 Приложения N 2 к ПДД РФ) осуществил резкое торможение при отсутствии необходимости в этом.

При этом в указанный момент на проезжей части каких-либо помех либо препятствий, требующих применения резкого торможения не имелось.

Наличие разметки (стоп-линии), а также находящегося перед ней легкового автомобиля, занимавшего обе полосы, были очевидны для водителя Ражева С.В, в связи с чем он имел возможность выбрать оптимальную скорость движения, не требующую применения резкого торможения для полной остановки транспортного средства.

Таким образом, применение водителя Ражева С.В. такого рода торможения связано с его ошибочными действиями, последствием которых стало падение пассажира Поликарповой А.А. в салоне автобуса.

Обсуждение вины потерпевшей Поликарповой А.А. в нарушении требований Правил пользования наземным городским транспортом, а именно использования поручней при движении автобуса, в рамках данного дела невозможно, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствами, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что получение потерпевшей Поликарповой А.А. телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ражева С.В, который не был внимателен к сложившейся дорожной обстановке, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, необоснованно применил маневр резкого торможения при отсутствии оснований к этому, а потому Ражев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей Поликарповой А.А. степени тяжести вреда здоровью.

При этом заключение эксперта, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ, не имело заранее установленной силы, оценивалось судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Ражева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сама по себе экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ; эксперт, вопреки доводам жалобы, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписался. Оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

В силу положений абзаца 4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации управомочен по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В данном случае определение должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы содержит запись о поручении руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ражеву С.В. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1, 10.5 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Ражеву С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Ражеву С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ражева С.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ражева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Ражева Сергея Валерьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ражева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио