Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-24262/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Цахоевой О.Ч. в интересах фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г., которым гражданин адрес ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Цахоева О.Ч. в интересах фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина фио не доказана, назначено чрезмерно суровое административное наказание. Кроме того, при рассмотрении дела фио не был предоставлен защитник и переводчик, судебное заседание было формальным.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник Цахоева О.Ч. в интересах фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие фио

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Цахоевой О.Ч, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Цахоеву О.Ч, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: адрес, з/у1 на объекте строительства многофункционального здания в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в качестве разнорабочего, не имя патента на работу в адрес.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта фио; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ; объяснениями фио; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой на фио и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из объяснений фио, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 15 января 2023 г. прибыл на адрес. 02 февраля 2023 г. устроился на работу в качестве разнорабочего в ООО "Строительная компания Альфа-Групп" на основании устного договора. На момент проверки сотрудниками полиции вязал металлический каркас из арматуры. Патент на работу в адрес не оформлял.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции гражданину адрес не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку при производстве по делу административном правонарушении и рассмотрении настоящего делу судом фио от услуг переводчика отказался, указав, что русским языком владеет, давал объяснения на русском языке. При этом предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права фио были в установленном законом порядке разъяснены как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей (л.д. 1 об, 8, 21, 29).

С протоколом об административном правонарушении фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Вышеизложенное не позволяют усомниться во владении Шомуродовым Н.Ю. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что Шомуродовым Н.Ю. были сданы документы на получение патента до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления 15 февраля 2023 г. действующего патента для работы в адрес фио не имел.

Оснований считать, что на момент выявления фио осуществлял трудовую деятельность на территории адрес на законных основаниях, не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио