Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-24304/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Мантеевой Ж.Е. в интересах Тхапсаенг С. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 г., которым гражданка Королевства ... фио Саранья, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ

30 января 2023 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции Александровым С.А. в отношении Тхапсаенг С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой в интересах Тхапсаенг С, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на нарушение права на защиту Тхапсаенг С, в связи с подписанием процессуальных документов без обладающего должной квалификацией переводчика с тайского языка.

Тхапсаенг С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника адвоката Мантеевой Ж.Е, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тхапсаенг С.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 января 2023 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, пр-т маршала Жукова, д.59, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлена гражданка Королевства... Тхапсаенг С, которая, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве массажиста в массажном салоне, без разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Действия Тхапсаенг С. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тхапсаенг С. в его совершении подтверждается: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении правонарушения; рапортом КУСП N 1560 от 26.01.2023; протоколом осмотра территории, с приложением фототаблицы; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии разрешения на работу на территории города федерального значения Москве; письменными объяснениями Тхапсаенг С. и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Тхапсаенг С, в чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Тхапсаенг С. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тхапсаенг С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту Тхапсаенг С, в связи с подписанием ею процессуальных документов без обладающего должной квалификацией переводчика с тайского языка, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ Тхапсаенг С. реализовала свое право давать объяснения и заявлять ходатайства на родном языке, пользуясь услугами квалифицированных переводчиков, которые предупреждались об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, все процессуальные документы переведены заявителю на тайский язык, что подтверждено документально. Данных, свидетельствующих о некомпетентности, какой-либо заинтересованности привлеченных при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении переводчиков фио, фио, о наличии причин для оговора Тхапсаенг С. со стороны переводчиков, материалы дела и жалоба не содержат. Тхапсаенг С. отводы переводчикам не заявлялись. Представленный в суд второй инстанции протокол адвокатского опроса Тхапсаенг С. от 24.11.2023 не свидетельствует о нарушении права гражданки Королевства... Тхапсаенг С. на защиту, поскольку содержащиеся в нем объяснения Тхапсаенг С. о составлении процессуальных документов без участия переводчика опровергаются материалами дела, подтверждающими, что свои права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения на родном языке с помощью привлеченных в порядке ст.25.10 КоАП РФ переводчиков, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, Тхапсаенг С. в полном объеме реализовала по своему усмотрению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Тхапсаенг С. были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тхапсаенг С. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Тхапсаенг С. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Тхапсаенг С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Тхапсаенг С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Тхапсаенг С. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тхапсаенг С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова