Определение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-24329/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Балтсервис" адвоката фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1017 от 10 июня 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтсервис",

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1017 от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

13 февраля 2023 г. защитником Шевяковым М.П. подана жалоба в Московский городской суд на вышеуказанные акты, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ООО "Балтсервис" о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку защитника фио, поддержавшего ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия решения судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. была вручена защитнику адвокату Шевякову М.П. 18 января 2022 г. (л.д.221), о чем свидетельствует собственноручная расписка последнего в получении копии решения.

26 января 2022 г. защитником Шевяковым М.П. посредством почтовой связи направлена жалоба в Московский городской суд (л.д.237-239). Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. жалоба возвращена заявителю в связи с подписанием и подачей жалобы неправомочным лицом и обжалованием нескольких самостоятельных постановлений и судебных решений. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подана защитником в суд 13 февраля 2023 г. (л.д.234), по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 4.8 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи районного суда от 16 декабря 2021 г. по состоянию на момент подачи 13 февраля 2023 г. в суд жалобы с ходатайством истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, не представлено. Первоначальная подача неуполномоченным лицом одной жалобы на несколько оспариваемых актов, в нарушение установленного КоАП РФ порядка обжалования, уважительной причиной пропуска срока не является.

Иных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем в ходатайстве не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы не имеется, поданную жалобу следует возвратить заявителю, дело - в Никулинский районный суд адрес.

При этом настоящее определение не является препятствием к обжалованию оспариваемых актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство защитника ООО "Балтсервис" адвоката фиоП о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1017 от 10 июня 2021 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтсервис" оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова