Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24342/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Принесенника Е.Ю. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810577221011123612 от 11 октября 2022 г., решение судьи Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Принесенника Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810577221011123612 от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г, Принесенник Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе Принесенник Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В не предназначен для контроля остановки перед стоп-линией, поэтому фотоматериалы, полученные с применением данного технического средства не являются допустимым доказательством его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Принесенник Е.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Принесенника Е.Ю, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2022 г. в 15:42:32 по адресу: адрес, водитель транспортного средства Шкода Йети, регистрационный знак ТС, собственником которого является Принесенник Е.Ю, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ: не совершил остановку перед стоп-линией.

Действия Принесенника Е.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Принесенника Е.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102721118, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/26-08-2022/181268587, действительной до 25.08.2024 включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно полученным по запросу судьи районного суда сведениям из ГКУ ЦОДД сбоев в работе оборудования 26 сентября 2022 г. зафиксировано не было, комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеет действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики комплекса и пригодность его к применению (л.д.29-38).

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Принесенника Е.Ю. в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В не предназначен для контроля остановки перед стоп-линией, поэтому фотоматериалы, полученные с применением данного технического средства не являются допустимым доказательством виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Принесенника Е.Ю.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Принесенника Е.Ю. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810577221011123612 от 11 октября 2022 г, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Принесенника Евгения Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова