Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-24407/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 13.09.2022, которым отменено постановление государственного инспектора труда фио N 77/4-296-ППР/12-18489-И/1403 от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СПРИНТ ПЛАСТ" Вдовиченко Олега Игоревича, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда фио N 77/4-296-ППР/12-18489-И/1403 от 11.04.2022 генеральный директор ООО "СПРИНТ ПЛАСТ" Вдовиченко О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда постановление государственного инспектора труда фио от 11.04.2022 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, государственный инспектор труда фио просит решение судьи отменить, указывая на его необоснованность.

Вдовиченко О.И. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая возражала против доводов жалобы.

Государственный инспектор труда фио надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Прокуратура адрес надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила. Руководствуясь положениями КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Привлекая генерального директора ООО "СПРИНТ ПЛАСТ" Вдовиченко О.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что в ходе проведения Головинской межрайонной прокуратурой адрес проверки соблюдения ООО "СПРИНТ ПЛАСТ" требований трудового законодательства установлены факты нарушений, выразившиеся в следующем: - личная карточка работника фио не подписана работником кадровой службы; в нарушение ст.68 ТК РФ работник фио не ознакомлен с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, с коллективным договором; работник фио не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией машиниста экструдера.

Генеральным директором ООО "СПРИНТ ПЛАСТ" на момент проведения прокурорской проверки являлся Вдовиченко О.И, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Вдовиченко О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужили материалы, а именно: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; выписка из ЕГРЮЛ; приказ о вступлении в должность Вдовиченко О.И.; решение о проведении прокурорской проверки; письменные объяснения Вдовиченко О.И.; копия трудового договора с фио; личная карточка, должностная инструкция работника фио и др. материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях генерального директора ООО "СПРИНТ ПЛАСТ" Вдовиченко О.И. состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на нарушение прокурором сроков и процедуры проведения проведения. Так в своем решении суд указал, что согласно решению о проведении проверки, проверочные мероприятия должны быть осуществлены с 05.12.2021 по 30.12.2021, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указан иной срок проведения проверки со 02 по 09.12.2021. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, прокурором был нарушена ч.3 ст.21 ФЗ "О прокуратуре" поскольку Вдовиченко О.И. не был уведомлен о проведении проверки не позднее дня начала ее проведения.

С такими выводами оснований согласиться не имеется, поскольку они не основаны на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает тем, что районным судом нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не дана оценка тому факту, что из представленных Головинской межрайонной прокуратурой адрес материалов прокурорской проверки следует, что все проверочные мероприятия, в т.ч. взятие письменных объяснений и др. осуществлены должностными лицами районной прокуратуры не ранее 05.12.2021.

Вывод суда о нарушении прокурором ч.3 ст.21 ФЗ "О прокуратуре" в связи с не уведомлением Вдовиченко О.И. о проведении проверки, не может быть признан обоснованным. Данный вопрос судом подробно не исследовался, дополнительные сведения из прокуратуры не истребовались. Кроме того, из текста поданной в районный суд жалобы не следует, что Вдовиченко О.И. не уведомлялся прокурором о проведении проверки, напротив тот утверждал, что знал о проведении проверки, принимал в ней участие, не согласен с ее выводами.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение своевременность и полноту процедуры проведения прокурором проверки, тем не менее присутствовавшего при рассмотрении дела помощника прокурора фио подробно не опросил, интересующие сведения подробно в решении не отразил, ограничившись формальным изложением в тексте решения позиции прокурора по жалобе.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем оно не подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Вдовиченко О.И. правонарушение было зафиксировано прокурором при проведении проверки 13.01.2022.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год и истек 13.01.2023.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО "СПРИНТ ПЛАСТ" Вдовиченко О.И. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 13.09.2022 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.