Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24469/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - Брайчевой А.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио от 18 марта 2022 года N 534-ЗУ/9054775/1-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении директора ООО "ТК "Надежда" Денисова Владимира Алексеевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 18 марта 2022 года N 534-ЗУ/9054775/1-22 директор ООО "ТК "Надежда" Денисов В.А. привлечён к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначен административный штраф в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник фио - фио обжаловала его в Нагатинский районный суд адрес.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставлено без изменения вышеуказанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио - фио просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что использование земельного участка в период руководства фио осуществляется в соответствии с видом разрешённого использования. адрес с 2011 года находится в собственности ООО "ТК "Надежда", а здание, расположенное на нём зарегистрировано в актуальной площади с учётом пристроек. Также указала на то, что административному органу было известно о том, что строительство пристройки и увеличение площади с 4 924 кв. м до 6 081, 8 кв. м произошло не позднее 09 марта 2011 года, о чём прямо указано в распоряжении Департамента земельных ресурсов адрес N 366-05 ДЗР от 09 марта 2011 года. Просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года отсутствуют данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит применить срок давности привлечения к административной ответственности, а также применить положения части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио от 18 марта 2022 года N 534-ЗУ/9054775-22 юридическое лицо - ООО "ТК "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" за аналогичное правонарушение.

Также указывает на то, что в Арбитражном суде адрес рассматривается спор между истцом - Департаментом городского имущества адрес и ответчиком - ООО "ТК "Надежда" о признании пристройки и помещений самовольными пристройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путём сноса пристроек, признании права отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию и постановку на государственный кадастровый учёт, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, в которой указано, что пристройка компрессорной, общей площадью 24, 4 кв. м является объектом некапитального строительства, в связи с чем, защитник в жалобе указывает на то, что возведение объекта некапитального строительства, а также перепланировки не требуют разрешительной документации и согласований, а произведённое переоборудование входной группы имеет все надлежащие согласования, что не влечёт нарушения порядка использования земельного участка.

В судебное заседание Денисов В.А. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте 11 ноября 2023 года, обеспечил явку в суд защитника Брайчевой А.Г, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Госинспекции по недвижимости адрес фио явилась, считает привлечение фио к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени ООО "ТК "Надежда" использует земельный участок с нарушением части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", статьями 45-50 Градостроительного кодекса адрес, так как разрешение на строительство (реконструкцию) здания, находящегося на земельном участке у Общества отсутствует; по проектной документации по реконструкции здания отсутствует экспертиза, что было выявлено 31 января 2022 года.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании в адрес).

Согласно частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса адрес архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в адрес осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса адрес проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизы.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса адрес строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство предоставляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентов, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно части 8 статьи 50 Градостроительного кодекса адрес ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти адрес, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй установлено, что 31 января 2022 года по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:87, общей площадью 4924 кв. м, принадлежащий ООО "ТК "Надежда" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2011 года N М-05-С00859 переданный под торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание, используется директором ООО "ТК "Надежда" Денисовым В.А. с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных частью 6 статьи 7, частью 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку произведена реконструкция здания по адресу: адрес, возведены пристройки к первому этажу здания, общей площадью 1 150, 7 кв. м (1-ый этаж помещение V, площадью 986, 4 кв. м; антресоль первого этажа, расположенная в пристройке к зданию помещение V, площадью 128, 6 кв. м и помещение, площадью 11, 3 кв. м; помещение II, площадью 24, 4 кв. м), тогда как земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации и наличие экспертизы по ней, отсутствуют.

Выявлены нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года в действиях директора ООО "ТК "Надежда" Денисова В.А, которые квалифицированы по части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО "ТК "Надежда" фио постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", которое оставлено без изменения решением судьи.

Вина директора ООО "ТК "Надежда" фио подтверждается совокупностью доказательств: сопроводительной запиской; заданием на проведение выездного обследования; протоколом об административном правонарушении; актом выездного обследования с фототаблицей и схемой; актом выездного обследования; протоколом осмотра территории; протоколом инструментального обследования; схематическим чертежом (обмера) объекта контроля; данными государственного кадастра недвижимости; копией договора купли-продажи земельного участка с приложениями; копией договора аренды земельного участка с приложениями; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 февраля 2022 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2022 года; техническим паспортом здания (строения) номер дела 13 реестровый номер 02123509; экспликацией по этажному плану здания (строения); выпиской из технического паспорта на здание из территориального БТИ Южное ТБТИ из дела N 3579/13; выпиской из ЕГРЮЛ от 31 января 2022 года и, другими материалами дела.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:87, общей площадью 4924 кв. м, принадлежащий ООО "ТК "Надежда" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2011 года N М-05-С00859 передан под торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание (л.д. 177, том 2), тогда как использовался по реконструкцию, однако для этих целей земельный участок не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации и наличие экспертизы по ней, отсутствуют.

Собранные доказательства нахожу допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй районного суда по тексту решения указано, что земельный участок находится в аренде Общества, тогда как этот участок является собственностью Общества, не влечёт изменение или отмену обжалуемых актов, поскольку судьёй районного суда верно установлено событие и состав административного правонарушения, судьёй указано, что в период с 07 февраля 1996 года по 10 ноября 2007 года данный земельный участок был предоставлен договором аренды земельного участка N М-052-004257 ТОО Торгово-коммерческой фирме "Надежда" под эксплуатацию существующего здания под розничную торговлю, в дальнейшем данный земельный участок с 11 января 2007 года по 01 июля 2011 года был предоставлен договором аренды земельного участка N М-05-030202 ООО "ТК "Надежда" на условиях долгосрочной аренды под эксплуатацию существующего здания под розничную торговлю, а в настоящее время земельный участок по адресу; адрес (кадастровый номер 77:05:0005010:87, общей площадью 4924 кв. м), принадлежащий ООО "ТК "Надежда" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2011 года N М-05-С00859 передан под торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года отсутствуют данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждён письменными материалами дела. В протоколе об административном правонарушении N 9054775/1 от 16 февраля 2022 года в отношении директора ООО "ТК "Надежда" Денисова В.А. подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Доводы жалобы о том, что использование земельного участка в период руководства фио осуществляется в соответствии с видом разрешённого использования; земельный участок с 2011 года находится в собственности ООО "ТК "Надежда", а здание, расположенное на нём зарегистрировано в актуальной площади с учётом пристроек, подлежат отклонению.

В ходе проведения обследования 31 января 2022 года установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:05:0005010:8744) 1989 года постройки с адресным ориентиром: адрес, принадлежащее ООО "ТК Надежда" на праве собственности, площадью 6 081, 8 кв. м о чем сделана запись в ЕГРН N 77-01/30-702/2002-331 от 16 января 2003 года.

По данным технической документации адрес здания по состоянию на 25 октября 1989 год составляла 4 450, 8 кв. м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 331, 1 кв. м (техподполье) и 185, 9 кв. м (надстройки).

По состоянию на 27 мая 2003 года площадь здания составляла 5589, 5 кв. м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 395, 5 кв. м (техподполье) и 210, 3 кв. м (другие помещения).

По состоянию на 08 декабря 2017 года площадь здания составляла 6026, 4 кв. м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 31, 4 кв. м (техподполье), 26, 7 (по коридорам) и 210, 9 кв. м (по прочим).

Увеличение площади здания произошло в результате производства работ по перепланировке помещений в здании и возведения пристроек к первому этажу здания общей площадью 1 150, 7 кв. м (1-й этаж помещение V площадью 986, 4 кв. м; антресоль первого этаж расположенная в пристройке к зданию помещение V площадью 128, 6 кв. м и помещение площадью 11, 3 кв. м помещение II площадью 24, 4 кв. м).

Сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС ГД) проектная документация в Мосгосстройнадзор в отношении объекта по вышеназванному адресу не поступала, экспертиза по проектной документацией не проводилась, собственник с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялось, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта не поступали. Таким образом, представленный ООО "ТК "Надежда" земельный участок под торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание использовался под строительство/реконструкцию объекта, однако в установленном законом порядке дополнительные соглашения к договору купли-продажи на строительство/реконструкцию не оформлялись; проектные документации с экспертизами у Общества отсутствуют.

В этой связи, ссылка защитника о том, что в производстве Арбитражного суда адрес имеется дело N А40-60364/2022 в рамках которого была проведена судебная экспертиза, в которой указано, что пристройка компрессорной, общей площадью 24, 4 кв. м является объектом некапитального строительства, - не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку данная экспертиза проведена в 2023 году, а правонарушение, связанное с использованием земельного участка с нарушением требований и ограничений, в том числе отсутствие экспертизы по проектной документации по объекту реконструкции в здании и возведения пристроек к первому этажу здания общей площадью 1 150, 7 кв. м (1-й этаж помещение V площадью 986, 4 кв. м; антресоль первого этаж расположенная в пристройке к зданию помещение V площадью 128, 6 кв. м и помещение площадью 11, 3 кв. м помещение II площадью 24, 4 кв. м) выявлено 31 января 2022 года, тогда как в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса адрес прямо предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции), а также экспертизы отсутствуют, то указанное свидетельствует о наличии в действиях директора нарушения ООО "ТК "Надежда" Денисова В.А. требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Ссылка в жалобе на производство по делу N А40-60364/2022 в Арбитражном суде адрес, - не может быть признана состоятельной и служить основанием к отмене состоявшихся актов, поскольку указанное не освобождает директора ООО "ТК "Надежда" фио от обязанности соблюдать ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нём здания, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Необходимо отметить, что решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учётом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

При этом учитываю, что в данном судебном заседании защитник не отрицал что выявленные реконструкции и пристройки к зданию капитального строительства используются Обществом на земельном участке предоставленным ему для целей под торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание, а не под цели реконструкции.

Оснований для применения положений части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, установлено, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем доказательств принятия должностным лицом - директором ООО "ТК "Надежда" Денисовым В.А. всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Административное наказание назначено директору ООО "ТК "Надежда" Денисову В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оснований для снижения штрафа и признание наказание суровым, не усматриваю, поскольку предметом противоправного посягательства при совершении рассматриваемого административного правонарушения является земельный участок, применение его кадастровой стоимости в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в Законе адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим потенциалом, способным обеспечить соблюдение находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3060-О, от 17 июля 2018 года N 1692-О).

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в городах-мегаполисах - ввиду значительного числа жителей и наличия объективных логистических и инфраструктурных проблем - особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц (определения от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 13 марта 2018 года N 575-О и др.). Решение этих задач может обеспечиваться и путем введения административной ответственности за нарушения в области землепользования, связанные с незаконным строительством и реконструкцией здания (строения, сооружения), а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - директора ООО "ТК "Надежда" Денисова В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим законность использования земельного участка.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо предупреждения, в материалах дела не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к ответственности являются несостоятельными, поскольку факт обнаружения правонарушения (использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных градостроительным законодательством) имел место 31 января 2022 года, постановление должностным лицом принято 18 марта 2022 года, то есть в пределах двухмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 18 марта 2022 года N 534-ЗУ/9054775/1-22, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении директора ООО "ТК "Надежда" Денисова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио