Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-24490/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магамедказиева Шамиля Феликсовича на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 26 января 2023 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 декабря 2022 г. в отношении Магамедказиева Ш.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что он в силу малограмотности не мог осуществлять защиту в полном объеме, заявлять ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, воспользоваться помощью защитника и переводчика, наказание является чрезмерно суровым, ограничивает право на пользование имуществом, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, фио вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном правонарушении, право управления транспортным средством является единственным источником заработка, санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание также и в виде административного штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Заявленное в жалобе ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая Коба Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

По правилам п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2022г. в 01 час 00 минут в адрес, на адрес по адрес, водитель фио, управляя автомобилем "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес, в направлении адрес, и в районе д.23 по адрес, на регулируемом перекрестке (при не работающих светофорных объектах), на перекрестке неравнозначных дорог, (обозначенного дорожными знаками 2.4, 2.5), адрес и адрес, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигавшемуся по главной дороге, в следствии чего произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получили:

водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио.., согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес N 2224205927 у фио, выставлены диагнозы: ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, в области левого тазобедренного сустава, и в области грудной клетки, судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с отсутствием каких-либо ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, пассажир автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, который после происшествия самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ N 68 им. фио ДЗМ, согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес N 2224205929 y фио, выставленные диагнозы: ссадина левого колена, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, пассажир автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС Коба Т.В, которую с места происшествия нарядом СМП доставили в ГБУЗ ГКБ N 15 им. фио ДЗМ, согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес N 2224205927 у Кобы Т.В. обнаружено повреждение: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков и квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вреда здоровью, рана левой надбровной области квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Действия Магамедказиева Ш.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Магамедказиевым Ш.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, а именно:

- протоколом 77ФП602390 об административном правонарушении от 23 декабря 2022 г. в связи с нарушением Магамедказиевым Ш.Ф. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.102);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2022 года (л.д.8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2022 года (л.д.7-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11);

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.09.2022 года (л.д.12);

- карточкой происшествия (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 29, 36);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

-письменными объяснениями Магамедказиева Ш.Ф. от 18.09.2022г. (л.д.42), от 28.09.2022 г. (л.д. 43);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Магамедказиева Ш.Ф. от 18.09.2022 г. по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Магамедказиева Ш.Ф. от 18.09.2022 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП (л.д.61);

- письменными объяснениями Коба Т.В. от 17.10.2022 (лд.д.46)

- письменными объяснениями фио от 17.10.2022 (л.д.45)

- письменными объяснениями второго участника ДТП от 18.09.2022 года, от 04.10.2022г. (л.д.41, 44);

- дислокацией светофорных объектов, согласно которой в системе заявок ГКУ ЦОДД зарегистрирована заявка NСО-347480 от 16 сентября 2022 года в 23:05 с характером неисправности "не работает". При выезде бригады на объект установлено, что светофорный объект находился в нерабочем состоянии в связи с повреждением сигнальных кабелей при производстве строительных работ. На запрашиваемую дату и время светофорный объект работал частично. Светофоры на пересечении адрес и адрес работали. Светофоры на пересечении адрес и адрес находились в нерабочем состоянии (л.д.74-77);

- заключением эксперта N 2224205927, которым у фио, выставленные диагнозы: ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, в области левого тазобедренного сустава, и в области грудной клетки, судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с отсутствием каких-либо ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений;

- заключением эксперта N 2224205929, которым y фио, выставленные диагнозы: ссадина левого колена, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением эксперта N 2224205927, которым у Кобы Т.В. обнаружено повреждение: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков и квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вреда здоровью, рана левой надбровной области квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей фио и фио в суде первой инстанции;

- другими материалами дела (согласно которым за систематическое нарушение ПДД фио за период только 2022 г. регулярно привлекался к административной ответственности восемьдесят раз (л.д. 107-114).

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Коба Т.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Магамедказиева Ш.Ф, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Магамедказиева Ш.Ф. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Магамедказиева Ш.Ф. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фио в силу малограмотности не мог осуществлять защиту в полном объеме, заявлять ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, воспользоваться помощью защитника и переводчика, иного вывода по делу не влекут, поскольку процессуальные права Магамедказиеву Ш.Ф. разъяснялись в установленном порядке, процессуальными правами он воспользовался по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, ограничивает право на пользование имуществом, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что фио вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном правонарушении, право управления транспортным средством является единственным источником заработка, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание также и в виде административного штрафа, иного вывода по делу не влекут, поскольку административное наказание назначено в данном деле в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в том числе с учетом получения Кобы Т.В. травм, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, так и легкий вред здоровью.

Административное наказание назначено судьей Магамедказиеву Ш.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Коба Т.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Магамедказиева Ш.Ф, грубо нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

При этом судом было учтено, что фио признал свою вину, а также, что его заработок связан с вождением автомобиля.

Вместе с тем, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 26 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магамедказиева Ш.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра