Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-24520/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту индивидуального предпринимателя Бозорова В.Х., на постановление 04/53-12/01/22 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022, решение Щербинского районного суда адрес от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бозорова Валижона Холдоралиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 04/53-12/01/22 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 03.08.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника фио, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель фио, находясь по адресу: Москва, адрес, до 00 часов 01 мин. 16.02.2021 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил УВМ ГУ МВД России по адрес в срок, не превышающий 3 рабочих дней о заключении с гражданином адрес трудового договора с 10.02.2021.

Действия индивидуального предпринимателя Бозорова В.Х. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Бозорова В.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; актом проверки; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями иностранного гражданина, и другими материалами дела.

Бремя доказывания по делу должностным лицом административного органа и судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу, материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бозорова В.Х.в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Бозорова В.Х. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, копией трудового договора, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Бозорова В.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Бозорова В.Х. в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в т.ч. распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протокола осмотра территории и др. судом отклоняются.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения.

Доводам жалобы заявителя о нарушении прав и законных интересов Бозорова В.Х. со стороны надзорного органа, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку как правильно указало в своем определении должностное лицо надзорного органа, с учетом надлежащего и заблаговременного уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судом районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Бозорова В.Х. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Бозорову В.Х. в минимальном размере в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18.15 и ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее сумма.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Бозорова В.Х. по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п.п. 1-3 ст.4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку п.4 указанной статьи КоАП РФ предусматривает, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого индивидуальному предпринимателю Бозорову В.Х. административного правонарушения малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, по причине малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Бозоровым В.Х. правонарушения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых административных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление 04/53-12/01/22 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бозорова В.Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.