Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24566/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года и постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вдовина Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377226200186593 инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 ноября 2022 года Вдовин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Вдовин В.В. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Вдовин В.В, потерпевший второй участник ДТП Прядкина А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут Вдовин В.В, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался в районе д. 15 по адрес в адрес, где в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневр перестроения вправо, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Форд" регистрационный знак ТС под управлением Прядкиной А.А, двигавшейся попутно без изменения движения.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями Прядкиной А.А.; устными показаниями инспектора ДПС фио; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении Вдовиным В.В. требований п. 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио нарушений ПДД РФ проверялся судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким решением судьи первой инстанции оснований не имеется.

Так из материалов дела, в частности из письменных объяснений второго участника ДТП Прядкиной А.А, данных ею непосредственно на месте ДТП и устных показаний инспектора ДПС фио усматривается, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно в крайней правой полосе движения после того, как автомобиль Прядкиной А.А. закончил маневр выезда с прилегающей территории.

В схеме ДТП Прядкина А.А. также не согласилась с фиксацией инспектором ДПС места положения автомобилей после ДТП на проезжей части, указав на то, что автомобиль под её управлением находился в своей полосе.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Вдовиным В.В. маневр перестроения направо совершен в тот момент, когда автомобиль под управлением Прядкиной А.А. полностью выехал на проезжую часть в крайнюю правую полосу движения и продолжил движение по ней.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 47 пункта 1.2 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В данном случае указанные выше обстоятельства, нашедшие свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Прядкиной А.А. имел преимущественное право в движении перед автомобилем под управлением фио

Выполняя маневр перестроения вправо Вдовин В.В. создал тем самым помеху в движении автомобилю Прядкиной А.А, пользующейся приоритетом в движении, сто есть нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, а также данную должностным лицом и судьей районного суда оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых актов, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Вдовину В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года и постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вдовина Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио