Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24570/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810377226200179163 от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226200179163 от 08 ноября 2022 года оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить названные постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, находился в своём ряду, не двигался; виновником аварии является второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, которая совершила перестроение в его полосу движения, чем нарушила пункт 8.4 Правила дорожного движения.

В судебном заседании фио жалобу поддержал, просил постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, так как его автомобиль находился в полосе, двигался. Также указал, что видеозаписью ДТП подтверждено, что двигался в полосе, а не начал движение, как утверждается в обжалуемом постановлении. Тогда как фио перестраивалась в его полосу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела 28 октября 2022 года в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, не уступив дорогу транспортному средству марки "Мини Купер", регистрационный знак ТС, под управлением фио, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем.

Действия фио квалифицированы части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 77ФП992392 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана норма Правил дорожного движения, нарушения которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без возражений; письменными показаниями фио от 28 октября 2022 года, предупреждённой об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она двигалась по дороге во дворе адрес, на встречу её движения двигались машины, а с правой стороны дороги у обочины стоял припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и, впереди неё двигался автомобиль марка автомобиля, затем автомобиль марка автомобиля начал движение в прямом направлении и таким образом произошло дорожно-транспортное происшествие; письменными объяснениями фио от 28 октября 2022 года, данными после разъяснения положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которых он двигался по дворовой территории по адрес у д. 23, к. 2, остановился уступить дорогу встречному транспортному средству из-за припаркованных справа автомобилей, в этот момент в левую часть его машины ударил автомобиль марки "Мини Купер", регистрационный знак ТС, который

объезжал его слева; фотоматериалом и видео ДТП на CD-носителе.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы фио о том, что пункт 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку уже двигался по дороге, опровергается видеозаписью ДТП, из которой следует, что автомобиль фио стоял справа у припаркованных автомобилей, начал движение в прямом направлении, в то время как слева от него двигались автомобили, в том числе автомобиль марки "Мини Купер", регистрационный знак ТС, под управлении фио Вышеуказанное также подтверждено схема места административного правонарушения, которая составлена в присутствии фио и фио и ими подписана без возражений.

Письменные объяснения фио, а также иные приведенные выше доказательства, с очевидность свидетельствуют о том, что во вмененный период водитель фио в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра создав помеху для движения, не уступив дорогу транспортному средству "Мини Купер", регистрационный знак ТС, под управлении фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно: перестраивалась в правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио, а также не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226200179163 от 08 ноября 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио