Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-24597/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Габы Е.А. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220307141169 от 7 марта 2022 г., решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220307141169 от 7 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 10 октября 2022 г, Габа Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Габа Е.А. просит вышеуказанные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя Шитиковой Н.С, фотоматериалы, положенные в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения содержат недостоверные сведения о режиме работы светофора; его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку с момента исполнения постановления о назначении административного наказания от 20.10.2000 прошло более одного года.

Габа Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 24 января 2022 г. в 15:54:31 по адресу:.., водитель транспортного средства фио... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Габа Е.А, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Габы Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторные.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SР07440721Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/09-07-2021/78235269, действительной до 08.07.2023.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Габы Е.А. в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Шитиковой Н.С, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством собственником и страхователем Габой Е.А. указана Шитикова Н.С, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим, что указанное выше транспортное средство выбыло из владения Габы Е.А. на момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в Шитиковой Н.С.

Имеющееся в материалах дела заявление Шитиковой Н.С. об управлении ею транспортным средством фио... ", регистрационный знак ТС 24.01.2022 в период времени с 15 до 16 часов не отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7, 25.6 КоАП РФ о допустимости доказательств, в связи с чем виновность Габы Е.А. не опровергает.

Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, который пришел к правильному выводу о том, что Габа Е.А. не представил бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Габы Е.А, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Габы Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Так, положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Габа Е.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ 31.10.2020 на основании постановления N 18810177201031236269, вступившего в законную силу 11.11.2020 и штраф в размере 1000 рублей им был оплачен, что также следует из жалобы Габы Е.А.

В целях установления даты исполнения постановления N 18810177201031236269 от 31.10.2020 судьей Московского городского суда был направлен запрос в ГУ МВД России по г.Москве, на который представлен ответ, содержащий противоречивые сведения: одновременно указано на отсутствие в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве сведений об окончании исполнения постановления N 18810177201031236269 от 31.10.2020 и наличие сведений об исполнении из ССП -15.11.2022, что не согласуется с имеющимся в материалах дела сведениями об оплате штрафа.

Отсутствие в материалах дела достоверных сведений о добровольной уплате суммы административного штрафа, наложенного на Габу Е.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, либо о том, что данная сумма не была уплачена и взыскивалась (или нет) в рамках исполнительного производства, не позволяет квалифицировать совершенное Габой Е.А. 24.01.2022 правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

Следовательно, привлечение Габы Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не может быть признано законным.

Между тем, факт проезда транспортного средства, принадлежащего Габе Е.А, на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Габы Е.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220307141169 от 7 марта 2022 г, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио изменить, квалифицировать действия фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова