Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24636/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холова А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2023 г., которым гражданин адрес фио угли, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ

1 марта 2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении Холова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, трудовую деятельность он не осуществлял, миграционное законодательство не нарушал, документы в отделе полиции подписывал без участия переводчика под давлением сотрудников полиции.

фио А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 марта 2023 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, ул. 10-Летия октября, д.2, стр.1, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом объекте, перемещал строительные материалы во внутренних помещениях ремонтируемого здания, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. федерального значения Москве.

Действия Холова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холова А.А. в его совершении подтверждается: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении правонарушения; рапортом КУСП N 12294 от 28.02.2023; протоколом осмотра с фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Холова А.А. и его объяснениями в суде; справкой о проверке по учетам; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Холову А.А. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена Холову А.А, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Холова А.А. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Из объяснений Холова А.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 27 февраля 2023 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте ООО "Инжиниринг групп" по адресу: адрес, ул. 10-Летия Октября, д.2, стр.1, трудовой договор с ним не заключали, был фактически допущен к работе на объекте, где он осуществляет различные подсобные работы, на момент проведения проверки он переносил строительные материалы во внутренних помещениях ремонтируемого здания, заработная плата составляет сумма за рабочий день при пятидневной рабочей неделе с 09:00 до 18:00, патента на осуществление трудовой деятельности в адрес он не имеет.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения Холова А.А. изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов Холова А.А. верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика заявлено им также не было (л.д.1 оборот, 4, 17).

Кроме того, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции фио давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Холова А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Холову А.А. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Назначение Холову А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Холова А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на нахождение в Российской Федерации на законных основаниях, выполнение требований о постановке на миграционный учет не является основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания, а также не свидетельствует о неправильной квалификации действий Холова А.А, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте по вышеуказанному адресу без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. федерального значения Москве, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Нарушение режима пребывания и правил миграционного учета Холову А.А. не вменялось.

Иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Холову А.А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова