Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24649/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Дукаторе" Ежихина Б.Е. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 63 от 25 февраля 2022 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Дукаторе",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 63 от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г, ООО "Дукаторе" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ежихин Б.Е. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядной организации; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "Дукаторе" Ежихин Б.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 марта 2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО "Дукаторе" ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившегося в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего на территории строительной площадки гостиничного комплекса с апартаментами и встроенной подземной автостоянкой гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова А.С, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "Дукаторе" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1339437 от 26 января 2022 г, в котором изложено существо вменённого ООО "Дукаторе" правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 января 2022 г..; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 38 от 17 марта 2021 г..; протоколом осмотра территории от 18 марта 2021 г..с фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 25 марта 2021 г..; письменными объяснениями Нуритдинова А.С. от 18 марта 2021 г..; постановлением судьи Хамовнического районного суда г..Москвы от 19 марта 2021 г..о назначении административного наказания Нуритдинову А.С. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30 марта 2021 г..; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве; договором подряда N 06/10 от 11.10.2019 между ООО "ГД Мастер" и АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия); платежными поручениями N 271 от 30.04.2021, N 265 от 28.04.2021; договором субподряда N Дукаторе/2020-ПР от 05.10.2020 между АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) и ООО "Дукаторе"; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021; актом о приемке выполненных работ от 02.04.2021; счетом на оплату N 16 от 04.04.2021; платежными поручениями N 2764 от 17.05.2021, N 2506 от 29.04.2021; списком работников ООО "Дукаторе" для оформления пропуска и регистрации вводно-ознакомительного инструктажа на объекте с приложенными к нему копиями документов иностранных граждан, утвержденным АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) и ООО "Дукаторе"; копией страниц из журнала инструктажа с указанием организации и подписи специалиста по инструктажу ООО "Дукаторе"; списком

сотрудников на 18.03.2021 с указанием должности и даты приема на работу; объяснениями представителя АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) Иванова О.И.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дукаторе" и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Дукаторе" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Дукаторе" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Дукаторе", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Дукаторе" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядной организации ООО "Данмонт" и представленные в его подтверждение документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводу жалобы, факт допуска гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова А.С. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО "Дукаторе" без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, подтверждается материалами дела, свидетельствующими о выполнении ООО "Дукаторе" своих обязательств по договору субподряда N Дукаторе/2020-ПР от 05.10.2020, проведении вводного инструктажа на рабочем месте для привлеченных к трудовой деятельности работников, допускаемых на объект, в числе которых указан и Нуритдинов А.С.

Довод о том, что постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нуритдинова А.С, установлен факт осуществления Нуритдиновым А.С. трудовой деятельности в АО "Путеви Ужице", является несостоятельным, поскольку вопрос о работодателе Нуритдинова А.С. в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, подлежит выяснению при разрешении настоящего дела, а не в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нуритдинова А.С, где правовое значение имел факт осуществления Нуритдиновым А.С. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента.

При вышеизложенном, ООО "Дукаторе" обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Ссылка в жалобе на то, что решением судьи Хамовническог районного суда г.Москвы от 30.01.2023 было отменено постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 279 от 25.02.2022, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Дукаторе" Путник О.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемых в рамках рассматриваемого дела актов, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемых актах, которые мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для замены назначенного ООО "Дукаторе" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Дукаторе" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Дукаторе" к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 63 от 25 февраля 2022 г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Дукаторе", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова