Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24678/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника Татьянича Ю.В. в интересах Епифановой Л.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г., которым Епифанова Любовь Бичиковна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

УСТАНОВИЛ

14 ноября 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

9 февраля 2023 г. в отношении Епифановой Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник Епифановой Л.Б. Татьянич Ю.В. просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что при проведении судебно-медицинской экспертизы было нарушено право на защиту Епифановой Л.Б, ознакомленной с определением о назначении экспертизы уже после ее проведения; доказательства получены с нарушением закона, объяснения потерпевшего Кононенко А.А, полученные на месте ДТП 14 ноября 2022 г. не были удостоверены подписью должностного лица, подписаны позднее, содержат дописанные впоследствии сведения о госпитализации и амбулаторном наблюдении.

Епифанова Л.Б. и ее защитник Татьянич Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший Кононенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку представителя адвоката Кононенко А.В, который против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего Кононенко А.А. адвоката Кононенко А.В, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика участники дорожного движения должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель Епифанова Л.Б. 14 ноября 2022 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 6.13 ПДД РФ: следуя по проезжей части адрес со стороны МКАД в сторону центра адрес, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Кононенко А.А. В результате ДТП Кононенко А.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и виновность Епифановой Л.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; карточками происшествия; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; фото- и видеоматериалами; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Епифановой Л.Б.; объяснениям потерпевшего Кононенко А.А.; заключением эксперта N 2324102147 от 23 января 2023 г. и иными материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Епифанова Л.Б. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 6.13 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Епифановой Л.Б. требований п. 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Кононенко А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Епифановой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Епифановой Л.Б, нарушившей п.6.13 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на наличие дописок в объяснениях потерпевшего Кононенко А.А, не влечет отмену постановления, поскольку сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судьей районного суда в основу выводов о доказанности вины Епифановой Л.Б. во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ознакомление Епифановой Л.Б. с определением о назначении экспертизы после ее проведения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о ее нарушении права на защиту.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), а впоследствии и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 69), копия которого была вручена Епифановой Л.Б, последняя была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде она также имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, в случае несогласия с экспертным заключением - ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права Епифановой Л.Б. реализованы не были, в связи с чем нарушения процессуальных прав привлеченной к административной ответственности Епифановой Л.Б. не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Епифановой Л.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Епифановой Л.Б. наказания не имеется. Назначенное Епифановой Л.Б. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Епифановой Л.Б, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова