Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24680/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Райден" Мавренковой Ю.С. на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2022 г. N 18810577220428774707, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2022 г., решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Райден",

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2022 г. N 18810577220428774707, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2022 г, решением судьи Щербинского районного суда от 28 сентября 2022 г, ООО "Райден" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "Райден" Мавренкова Ю.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Райден" в связи с его передачей в аренду ООО "ИНСПАЙР", в свою очередь передавшего автомобиль в аренду Чеглакову К.А, что подтверждается представленными доказательствами, не получившими должной оценки.

ООО "Райден" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2022 г. в 16:33:32 по адресу: г. Москва, адрес,... адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "Райден", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные действия ООО "Райден" квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Райден" административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP12911121Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/10-12-2021/117507769, действительной до 09 декабря 2023 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства, в которой ООО "Райден" указано в качестве владельца транспортного средства марка автомобиля... " регистрационный знак ТС; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ООО "Райден".

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, судья Щербинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Райден" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Райден" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "Райден" не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем в материалы дела договор N ДУК/АТО-05 аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2020, заключенный между ООО "Райден" и ООО "ИНСПАЙР" с актом приема-передачи автомобиля, расчетами арендного платежа за март, апрель 2022 г, акты N РА220331085 от 31.03.2022, N РА220331094 от 30.04.2022 об оказании услуг, договор аренды транспортного средства, заключенный 30 декабря 2020 г. ООО "ИНСПАЙР" с Чеглаковым К.А. с актами приема-передачи транспортного средства и кассовыми чеками, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку платежные документы, свидетельствующие об осуществлении оплаты за конкретное транспортное средство отсутствуют, не представлен договор лизинга, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность передачи транспортного средства в сублизинг (наличие/отсутствие согласия лизингодателя).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО "Райден" в юридически значимый период.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ООО "Райден" в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств, данной судьей районного суда, равно как несогласие с вынесенными актами, не является основанием для их отмены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Райден" в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО "Райден" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2022 г. N 18810577220428774707, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2022 г, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Райден", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова