Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24716/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладилина С.Д. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио N 18810577220628878212 от 28 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях" в отношении Гладилина Сергея Дмитриевича, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио N 18810577220628878212 от 28 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года Гладилин С.Д, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гладилин С.Д. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Гладилин С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 27.06.2022г. в 12:34:50 по адресу: адрес, напротив д. 58 по ул. Привольная, из центра, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, собственником которого является Гладилин С.Д, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КФН ПДД "Астра-Трафик", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марка автомобиля Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, имеет заводской N АТ0735, свидетельство о поверке N С-Т/57627394, которое действительно до 14.04.2023г. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доказательств невиновности Гладилиным С.Д. представлено не было, при этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности в инкриминируемом административном правонарушении лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В то же время постановление и решение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что вина Гладилина С.Д. подтверждена материалами дела, его действия верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением N 188105502201198172969 от 18.01.2022 г. Гладилин С.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи в части квалификации действий Гладилина С.Д. нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Действия А. квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что он ранее, постановлением N 188105502201198172969 от 18.01.2022 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако судьей не проверены данные о вступлении указанного постановления в законную силу.

Как указал Гладилин С.Д, указанное постановление им было обжаловано.

Как видно из решения судьи Люберецкого городского суда МО от 07 июня 2022 г, постановлением N 188105502201198172969 от 18.01.2022 г. оставлено без изменения.

Указанное решение судьи Люберецкого городского суда МО от 07.06.2022 года вступило в законную силу 28.06.2022 года, т.е. после совершения правонарушения, за которое был привлечен Гладилин С.Д. в настоящем деле.

Следовательно, оснований для квалификации действий Гладилина С.Д. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ не имелось.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Гладилина С.Д. подлежат переквалификации с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что не приведет к ухудшению его положения.

При назначении Гладилина С.Д. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства по делу и считаю возможным назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио N 18810577220628878212 от 28 июня 2022г. изменить: переквалифицировать действия Гладилина Сергея Дмитриевича с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 указанного Кодекса, назначив Гладилину Сергею Дмитриевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио N 18810577220628878212 от 28 июня 2022г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков