Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-24820/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "МБ Инжиниринг" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.12.2022, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 04.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МБ Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 9\02-1395 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.12.2022 ООО "МБ Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 04.04.2023 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "МБ Инжиниринг" фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "МБ Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Морозовой И.В, которая в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Морозовой И.В, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился факт того, что ООО "МБ Инжиниринг", допустив 08.12.2021 к осуществлению трудовой деятельности на ремонтируемом объекте (здание РЦ "Марс") по адресу: адрес качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, не уведомило об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Действия ООО "МБ Инжиниринг" квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении жалобы, судья районного суда в своем решении указал на то, что совершенное ООО "МБ Инжиниринг" административное правонарушение полностью подтверждается имеющимися доказательствами, в т.ч. распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан N387 от 08.12.2021; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 08.12.2021; объяснениями фио; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 и иными доказательствами.

С таким выводом суда оснований согласиться не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В своих жалобах защита ООО "МБ Инжиниринг" последовательно ссылается на то, что иностранный работник фио не осуществлял трудовую деятельность в ООО "МБ Инжиниринг", а являлся работником иного юридического лица ООО "ЭдиссонЭнерго". Данный довод судом первой инстанции проверен не был.

Так из протокола опроса фио от 08.12.2021 усматривается, что последний не указал в какой организации он осуществляет трудовую деятельность.

Не указана организация, осуществившая привлечение фио к трудовой деятельности в рапорте инспектора ОВМ фио, составленном им в ходе проведения проверочных мероприятий 14.12.2021 и в акте проверки от 14.12.2021.

Из представленных в материалы дела разрешений на проход работников ООО "МБ Инжиниринг", усматривается, что фио в указанных документах не поименован.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств правонарушения и выявления юридического лица, его совершившего 27.09.2022 ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе расследования ООО "МБ Инжиниринг" представило в административный орган информацию в форме объяснения, в котором указало на то, что фио не являлся работником ни Общества, ни его субподрядчиков, а также сообщило о том, что по имеющимся сведениям Заказчик строительства ООО "ЭддисонЭнерго" привлекало к работам по установке вентиляционных систем, кинотехнологического, барного, подсобного оборудования, устройству световых изделий иных юридически лиц.

Их материалов дела следует, что ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с момента возбуждения дела об административном правонарушении не проводились какие-либо процессуальные действия, направленные на проверку указанных доводов ООО "МБ Инжиниринг" в отношении иностранного гражданина фио

Иных объективных доказательств, безусловно подтверждающих факт осуществления фио трудовой деятельности именно в ООО "МБ Инжиниринг" материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судья не дал надлежащей оценки представленным защитой доказательствам, в т.ч. журналам регистрации инструктажа на рабочем месте, журналу учета инструктажа по пожарной безопасности, не проверил в полной мере доводы ООО "МБ Инжиниринг", касающиеся утверждений защиты о проведении ремонтных работ по монтажу иных инженерных систем в здании ООО "ЭддисонЭнерго", не вызвал и не допросил представителя данного юридического лица, не затребовал из Отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД РФ по адрес сведения об уведомлениях работодателями о заключенных трудовых договорах с фио

В этой связи судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе явившихся в суд свидетелей, а также не был подробно допрошен сотрудник полиции фио, составивший протокол об административном правонарушении, относительно обстоятельств выявленного им правонарушения с участием фио в отношении ООО "МБ Инжиниринг".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МБ Инжиниринг" судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Бутырского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МБ Инжиниринг" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.