Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24837/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МБ Инжиниринг" фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года N 9\02-1387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МБ Инжиниринг", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года N 9\02-1387 оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года ООО "МБ Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует законный представитель общества по доводам жалобы, согласно которым, вина ООО "МБ Инжиниринг" во вменяемом правонарушении, наличие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; неправомерно не принята во внимание и не проверена в установленном порядке позиция стороны защиты, не проверены доводы о том, что на ремонтируемом объекте, кроме ООО "МБ Инжиниринг", производство работ осуществляло множество других подрядных организаций, в том числе ООО "Строительные традиции и инновации", с которым обществом заключен договор подряда; в ходе проведения проверки представителю общества не вручались документы, на основании которых проводилась внеплановая выездная проверка, а также акт по результатам проверки, проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без предварительного согласования с органами прокуратуры; судьей районного суда немотивированно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля защиты работника ООО "МБ Инжиниринг" фио; не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; имеются основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "МБ Инжиниринг", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела определением судьи отказано, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 08 декабря 2021 года в 11 час. 50 мин. на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, Инженерная, дом 1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "МБ Инжиниринг", в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем, действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "МБ Инжиниринг" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, Инженерная, дом 1; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес на своем рабочем месте на ремонтно-строительном объекте по вышеуказанному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности на указанном объекте гражданином адрес фио, выполняющим ремонтно-отделочные работы; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО "МБ Инжиниринг" административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями гражданина адрес, из которых усматривается, что с 08 декабря 2021 года в качестве подсобного рабочего он осуществляет трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, по устному соглашению с работодателем, без заключения в письменной

форме трудового договора, с заработной платой сумма в день; сведениями из досье в отношении выявленного иностранного гражданина; копией паспорта и миграционной карты данного иностранного гражданина; информацией управы адрес, согласно которой, собственником здания РЦ "Марс" по адресу: адрес, является ООО "Эдисонэнерго"; выпиской из ЕГРН; соглашением на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N7911.07\21-ЭЭ от 17 августа 2021 года, заключенным между заказчиком ООО "Эдисонэнерго" и подрядчиком ООО "МБ Инжиниринг"; актом о приемке выполненных работ; платежными поручениями об оплате заказчиком ООО "Эдисонэнерго" выполненных подрядчиком ООО "МБ Инжиниринг" работ в соответствии с соглашением на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N7911.07\21-ЭЭ от 17 августа 2021 года; списками работников ООО "МБ Инжиниринг"; определением о возбуждении в отношении ООО "МБ Инжиниринг" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от 27 сентября 202 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МБ Инжиниринг", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, подробно приведенными в судебном решении; протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года в отношении ООО "МБ Инжиниринг", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которой разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола получила на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Исходя из положений пункта 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно требованиям Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения законного представителя ООО "МБ Инжиниринг", равно как и вручение процессуальных документов по итогам проверки, как на это указано в жалобе, не являлось обязательным.

Кроме того, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры так же не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).

При этом, осмотр территории произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые своими подписями удостоверили осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, а отсутствие показаний работника ООО "МБ Инжиниринг" фио, на что ссылается сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

При этом, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетеля защиты, судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение, несогласие с которым не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права общества на защиту.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений статей 11, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого обществу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "МБ Инжиниринг" выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на тот факт, что на ремонтируемом объекте, кроме ООО "МБ Инжиниринг", производство работ осуществляло множество других подрядных организаций, с которыми заказчиком ООО "Эдисонэнерго" заключены договоры подряда, подлежат отклонению как несостоятельные, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Р-Сети Внедрение" выполняло работы по устройству сетей, ООО "ПСО ТРИА" - работы по устройству световых изделий, рекламных вывесок, ООО "СинемаНекст" - работы по установке кинотехнологического оборудования и медиаэкранов, ООО "Вентру" осуществляло поставку оборудования вентиляционных систем, ООО "Техника Плюс" - монтаж мебельного оборудования и элементов декора, ООО "Деловая Русь" - монтаж барного и подсобного оборудования, тогда как выявленный гражданин адрес в момент проведения проверки на вышеназванном объекте осуществлял ремонтно-отделочные работы, предусмотренные условиями соглашения на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N 7911.07\21-ЭЭ от 17 августа 2021 года, заключенным между заказчиком ООО "Эдисонэнерго" и подрядчиком ООО "МБ Инжиниринг", в соответствии с условиями пунктов 1.13, 2.2.1, 3.3 которого, подрядчик обязался выполнить определенные в соглашении СМР реконструктивные, ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях 2-ого этажа МФОЦШД "Марс", расположенном по адресу: адрес, в зоне размещения кинотеатра "Каро", общей ориентировочной площадью 1 305 кв. м, а также нести ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, за их проезд к месту проведения работ и обратно, размещение, оформление виз, разрешений на осуществление трудовой деятельности, все связанные с этим расходы учтены в соглашении и дополнительной компенсации со стороны заказчика не подлежат.

Также не влекут отмену оспариваемых актов доводы в жалобе о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником подрядчика ООО "Строительные традиции и инновации", которое на основании заключенного с ООО "МБ Инжиниринг" договора подряда N 03-М\Отд. от 03 декабря 2021 года выполняло часть работ, порученных заказчиком ООО "МБ Инжиниринг", поскольку материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств реального исполнения сторонами данного договора подряда, а также доказательств наличия согласования указанного подрядчика с заказчиком ООО "Эдисонэнерго", как это определено в пункте 3.6 вышеназванного соглашения на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N7911.07\21-ЭЭ от 17 августа 2021 года, в силу которого, в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения подрядчик ООО "МБ Инжиниринг" представляет заказчику на согласование кандидатуру субподрядчика, в течение 5-ти рабочих дней после представления кандидатуры заказчик согласовывает субподрядчика либо мотивировано отказывает подрядчику в таком согласовании.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО "МБ Инжиниринг" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО "МБ Инжиниринг", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года N 9\02-1387, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МБ Инжиниринг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио