Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24872/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 06.12.2022, которым отменены постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122082901018214 от 29.08.2022 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122082901018214 от 29.08.2022, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12.09.2022, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 06.12.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе генеральный директор ГКУ "АМПП", не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Кузнецов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Привлекая Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, административный орган в постановлении указал, что 30.07.2022 в 16 час. 31 мин. 20 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Лагрус", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данное транспортное средство принадлежит Кузнецову А.В.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства - прибора КФВН ПДД "Стрелка-360"М, заводской номер 0101701270118, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/51630556, которое действительно до 31.03.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил привлекаемое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что привлекаемым лицом была оплачена парковка автомобиля марки марка автомобиля Лагрус", о чем в материалах дела имеются доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Пресненского районного суда адрес при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полном объеме изучены материалы дела.

Таким образом, жалоба фио, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 06.12.2022, которым отменены постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122082901018214 от 29.08.2022 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.