Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24921/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевой М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес N18810277236706186302 от 31 января 2023 года, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михалевой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес N18810277236706186302 от 31 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2022года, Михалева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует Михалева М.В. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на недоказанность вины заявителя во вменяемом правонарушении, отсутствие в деле фото- и видеоматериалов, схемы с места фиксации правонарушения, на игнорировании судьей позиции стороны защиты, на неправильную оценку, данную показаниям инспектора ГИБДД, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании, на не устранение при рассмотрении поданной жалобы имеющихся противоречий.

В судебное заседание Московского городского суда Михалева М.В, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.10 час. 31 января 2022 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Михалевой М.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, постановлением об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес N18810277236706186302 от 31 января 2023 года в отношении Михалевой М.В, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, постановление вынесено в присутствии заявителя, ей разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с ним она ознакомлена и согласилась, копию его для сведения получила на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, также содержит подпись должностного лица, его составившего; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах водитель Михалева М.В. на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустила пешехода, который уже находился на пешеходном переходе и имел право преимущества, в связи с чем он остановил транспортное средство под управлением данного водителя, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, и оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Михалевой М.В. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 адресМосквы.

Учитывая, что наличие событие указанного административного правонарушения Михалева М.В. не оспаривала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе рядом с записью "не оспариваю", подписанное без всяких возражений и претензий (л.д.17), уполномоченное на то должностное лицо непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынес постановление о привлечении Михалевой М.В. к административной ответственности, подвергнув ее административному наказанию в виде административного штрафа, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, отсутствие видео- и фотоматериалов, схемы движения транспортного средства под управлением заявителя, на что ссылается автор жалобы, не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, не повлекло нарушение права на защиту.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу вышеуказанного пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что при движении по пешеходному переходу она не создавала помех пешеходу, подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки позиции стороны защиты, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости, не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ.

Безопасность пешехода не должна находиться в зависимости от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством, с учетом того, что в данном случае траектории движения транспортного средства под управлением водителя Михалевой М.В. и пешехода пересекались.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Михалевой М.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес N18810277236706186302от 31 января 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михалевой Марины Викторовны оставить без изменения, жалобу Михалевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина