Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24922/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулевых А.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226702863260 от 06.12.2022 и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гулевых фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226702863260 от 06.12.2022 Гулевых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 09.03.2023 вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Гулевых А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гулевых А.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия - фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание Гулевых А.В, извещённый надлежащим образом, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.9. ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 06.12.2022 в 08 час. 15 мин. по адресу: адрес, Гулевых А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, следовал по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, имевшего преимущественное право в движении, в результате чего произошло столкновение.

Действия Гулевых А.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Гулевых А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП фио; письменными объяснениями Гулевых А.В.; фотоматериалами; показаниями опрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старшего инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах правонарушения, очевидцем которого он являлся; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Гулевых А.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку, по его мнению, виновником аварии являлся фио, проверялись судьёй районного суда и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля фио, из которых следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, находящееся под управлением Гулевых А.В. выезжало с прилегающей территории, следовательно транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имело преимущество в проезде перекрестка.

При этом свидетель фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гулевых А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, в суде установлено, что именно водитель Гулевых А.В, выезжая с прилегающей территории, в нарушении п.8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия.

При этом утверждения заявителя о вине водителя фио в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает надуманными, в том числе на основании письменных объяснений, данных Гулевых А.В. в день совершения ДТП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Гулевых А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Гулевых А.В. в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226702863260 от 06.12.2022 и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гулевых фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.