Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-24936/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Стандартпрокат" фио на постановление N 0356043010321102002003068 от 20.10.2021 года должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010321102002003068 от 20.10.2021 должностного лица МАДИ ООО "Стандартпрокат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Не согласившись с указанными решениями, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратив производство по делу.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное постановление и решение защитниками ООО "Стандартпрокат" фио подана жалоба, в которой он просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство прекратить, указывая о недоказанности вины общества, просит применить положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначив наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Стандартпрокат" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя ООО "Стандартпрокат", выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела 08.09.2021 года в 13ч. 26 мин. по адресу: адрес, адрес, выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. ВР39799, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N178990, действительного с 25.08.2021 по 24.08.2026, выданного ООО "Стандартпрокат" (путевой лист не предъявлялся).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Стандартпрокат" объективно подтверждается материалами дела, в числе которых: протоколом об административном правонарушении N АП02082095 от 06.10.2021; фототаблицами из которых усматривается отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандартпрокат"; иными материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в решении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения виновность ООО "Стандартпрокат" административного правонарушения.

Согласиться с выводом об отсутствии вины виновность ООО "Стандартпрокат" не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Представленный фотоматериал соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно принят во внимание должностным лицом и судом. На фотоматериале ясно усматривается, что на машине отсутствует установлен фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Стандартпрокат" не имеется.

Из материалов дела не следует, что правонарушение выявлено в ходе планового (рейдового) осмотра, на нарушения процедуры которого ссылается в жалобе заявитель.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами МАДИ нарушений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586 со стороны ООО "Стандартпрокат", выявленное непосредственно на месте обнаружения транспортного средства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В том числе и доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом. Оснований для иной оценки не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010321102002003068 от 20.10.2021 года должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении,, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.