Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Шараева А.С., поданные на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года и постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Шараева Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810277225052622041 инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в них доводы.
В судебном заседании фио, защитники фио и фио жалобу с дополнениями поддержали.
Изучив доводы жалобы, выслушав Шараева А.С, защитников фио и фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения РФ в
местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов) (п. 6.5
Правил дорожного движения РФ).
Как следует из материалов дела 01 декабря 2022 года в 18 часов 15 минут фио в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, находясь по адресу: адрес, пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
Указанные действия Шараева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения Шараевым А.С. не оспаривались как при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и при рассмотрении жалоб в суде первой и второй инстанции.
Вопреки доводу жалобы содержание оспариваемого Шараевым А.С. постановления свидетельствует о том, что инспектором ДПС, непосредственно выявившим событие совершенного Шараевым А.С. правонарушения, разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шараева А.С. в соответствующей графе постановления.
Нормативно закрепленной обязанности должностного лица разъяснять лицу, в отношении которого выноситься постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола в связи с признанием события правонарушения и согласия с назначенным наказанием, КоАП РФ не предусмотрено.
В данном случае фио, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, перед совершением юридически значимых действий в случае отсутствия у него информации о возможных последствиях согласия с событием правонарушения, имел возможность самостоятельно уточнить всю информацию у инспектора ДПС.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Шараевым А.С. правонарушения также нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вред
