Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-24957/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Шараева А.С., поданные на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года и постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Шараева Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277225052622041 инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в них доводы.

В судебном заседании фио, защитники фио и фио жалобу с дополнениями поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шараева А.С, защитников фио и фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения РФ в

местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов) (п. 6.5

Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела 01 декабря 2022 года в 18 часов 15 минут фио в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, находясь по адресу: адрес, пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия Шараева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Шараевым А.С. не оспаривались как при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и при рассмотрении жалоб в суде первой и второй инстанции.

Вопреки доводу жалобы содержание оспариваемого Шараевым А.С. постановления свидетельствует о том, что инспектором ДПС, непосредственно выявившим событие совершенного Шараевым А.С. правонарушения, разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шараева А.С. в соответствующей графе постановления.

Нормативно закрепленной обязанности должностного лица разъяснять лицу, в отношении которого выноситься постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола в связи с признанием события правонарушения и согласия с назначенным наказанием, КоАП РФ не предусмотрено.

В данном случае фио, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, перед совершением юридически значимых действий в случае отсутствия у него информации о возможных последствиях согласия с событием правонарушения, имел возможность самостоятельно уточнить всю информацию у инспектора ДПС.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Шараевым А.С. правонарушения также нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем совершенное Шараевым А.С. административное правонарушение признакам малозначительности не отвечает, поскольку представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, свидетельствующее об игнорировании им обязательных для пешеходов требований дорожного движения, создании своими действиями угрозы безопасности движению и собственному здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного Шараевым А.С. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, а также данную должностным лицом и судьей районного суда оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых актов.

Административное наказание Шараеву А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Шараева А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года и постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Шараева Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Шараева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио