Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24963/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 апреля 2020года N 18810177200420412776, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Осик-Осецкой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 апреля 2020 года N 18810177200420412776 Осик-Осецкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась с жалобой в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 22 декабря 2021 года приведенное выше постановление от 20 апреля 2020 года N 18810177200420412776 оставлено без изменения, жалоба Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 09 августа 2022 года данное решение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 28 февраля 2022 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление N 18810177200420412776 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Осик-Осецкая Ю.В. обжалует указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял фио, который полисом ОСАГО внесен в список водителей, допущенных к управлению данным автомобилем; судом не проверены обстоятельства направления вышестоящему должностному лицу ГИБДД жалобы на указанное постановление, решение по которой представленные должностным лицом материалы дела не содержат.

В судебное заседание Московского городского суда Осик-Осецкая Ю.В, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, защитника не направила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.35 час. 20 апреля 2020 года по адресу: адрес, ТТК, внешняя сторона, адрес, съезд с адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Осик-Осецкая Ю.В, в нарушение требований предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Осик-Осецкой Ю.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом ККДДА -01 адрес, заводской номер 271041011, свидетельство о поверке N007359, действительное до 29 сентября 2020 года включительно, которым с очевидностью зафиксировано нарушение требований предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; свидетельством о поверке; карточкой ТС, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Осик-Осецкая Ю.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА-01 адрес", имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА-01 адрес должностными лицами административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Осик-Осецкая Ю.В. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязанным как непосредственный участник дорожного движения внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, в данном случае не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения N1 к ПДД РФ, осуществила запрещенное из данного ряда направление движения, что является нарушением положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения - 20 апреля 2020 года транспортным средством марки " марка автомобиля", регистрационный знак ТС, управлял фио, которому 11 апреля 2020 года указанный автомобиль был передан Осик-Осецкой Ю.В. в безвозмездное пользование на основании договора N 11/20 и акта приема-передачи ТС от 11 апреля 2020 года, и который внесен в перечень водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, суд первой инстанции правильно исходил из сведений страхового полиса ОСАГО, согласно которому Осик-Осецкая Ю.В. является не только собственником и страхователем указанного транспортного средства, но и внесенным в список водителей, допущенных к его управлению на сновании выданного водительского удостоверения, в связи с чем, не исключается возможность управления данным транспортным средством при установленных обстоятельствах самим заявителем, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сами по себе договор безвозмездного пользования, акт приема-передачи автомобиля не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора и реальность его исполнения в момент фиксации правонарушения, из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, а заявителем не представлено.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доводы о том, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 апреля 2020года N 18810177200420412776 заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу УГИБДД, был проверен судом первой инстанции, из административного органа истребованы материалы дела об административном правонарушении, вместе с тем, в имеющихся материалах дела жалоба и текст решения вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Доводы поданной в Московский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных ли административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200420412776 от 20 апреля 2020года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Осик-Осецкой Юлии Викторовны оставить без изменения, жалобу Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина