Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-24981/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым

гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года оперативным дежурным Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Мамедова Р, который вместе с другими письменными доказательствами передан на рассмотрение судье Никулинского районного суда адрес.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года Мамедов Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник фио - фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на неполноту исследования судьей материалов дела и допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения. Также защитник указывает на то, что на адрес у фио проживает его близкий родственник, мать - фио Иджран Пунхан кызы, которая является гражданкой Российской Федерации, а потому назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным, нарушающим права фио на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание Мамедов Р. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, телеграммой, по адресу, указанному им в жалобе (л.д. 76, 77-78), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался. Дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание защитник фио явилась, доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 года в 00 часов 50 минут гражданин адрес, по адресу: адрес находился с признаками наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, плохая ориентация в пространстве, возбуждённое состояние, агрессивное поведение, в связи с чем, Мамедов Р. был направлен на медицинское освидетельствование. При этом, Мамедов Р. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а именно, Мамедов Р. в присутствии врача фио 18 февраля 2023 года в 07 часов 10 минут в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2 по адресу: адрес, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения отказался, чем нарушил статью 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Действия Мамедова Р. квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года, в котором Мамедов Р. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, указав, что с нарушением согласен (л.д. 2-3), рапортом сотрудника полиции о том, что 18 февраля 2023 года выявил в поведении фио признаки опьянения, а именно: нарушение речи, плохая ориентация в пространстве, возбуждённое состояние, агрессивное поведение (л.д. 5), протоколом об административном задержании от 18 февраля 2023 года (л.д. 7), протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением признаков опьянения: невнятная речь, плохая ориентация в пространстве, агрессивен (л.д. 10), актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Мамедов Р. отказался проходить медицинское освидетельствование при осмотре (л.д. 11); письменными объяснениями фио от 18 февраля 2023 года, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что ему сказали, что так будет быстрее (л.д. 13); сведениями из досье иностранного гражданина (л.д. 21-22); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении фио и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о совершении Мамедовым Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе фио выполнить 18 февраля 2023 года в 07 час. 10 мин. законное требование должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения, наличие которых послужило основанием для решения вопроса о проведении освидетельствования фио являлись следствием его нахождения с 16 февраля 2023 года в отделении полиции, а потому у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к нему требований о его проведении, несостоятельны.

Так, наличие признаков опьянения (агрессивное поведение, шаткая походка, невнятная речь, возбудимость) зафиксировано полицейским фио ППСП ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции фио при визуальном контакте с Мамедовым Р, данные сведения отражены в процессуальных документах (рапорте, л.д. 5).

Аналогичные признаки опьянения были выявлены оперативным дежурным части ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамедов Р. отказался от прохождения освидетельствования при осмотре врачом психиатром фио, что было зафиксировано в акте (л.д. 11).

Кроме того, следует отметить, что в письменных объяснениях фио от 18 февраля 2023 года Мамедов Р. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, потому что ему сказали, что так будет быстрее (л.д. 13).

Мамедов Р. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом он имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно выдвинутого против него обвинения при составлении процессуальных документов, однако он этим правом не воспользовался, а, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что "с нарушением согласен", своих объяснений и замечаний по содержанию протокола не привел (л.д. 3).

Указанное свидетельствует о том, что порядок направления фио на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Мамедовым Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Так, в материалах дела имеется подписка, данная Мамедовым Р. о том, что процессуальные права ему разъяснены и понятны ходатайств о вызове переводчика и защитника им не заявлялось (л.д. 12).

Как указано выше состав вмененного Мамедову Р. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении Мамедовым Р. 27 февраля 2023 года медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено, основанием для отмены судебного постановления не является.

В настоящей жалобе указывается на то, что назначение Мамедову Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, поскольку его мать является гражданкой Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, однако таковых по делу не установлено.

Относительно наличия у фио близкого родственника, имеющего гражданство Российской Федерации, а также проживающих на её территории, следует учесть, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находится родственник.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Мамедовым Р. административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении Мамедову Р. административного наказания соблюдены, при этом из дела следует, что ранее Мамедов Р. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, миграционный учёт, режим пребывания) постановлением ОВМ ОМВД России по адрес от 17 сентября 2022 года, штраф сумма, а также по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) постановлением Управления ГИБДД от 15 ноября 2018 года, штраф сумма (л.д. 22, 23).

Наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на её территории не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение Мамедову Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио