Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-24989/2023

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адрес на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес 77/12-29711-И/18-1099 от 27.08.2021, решение судьи Головинского районного суда адрес от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес 77/12-29711-И/18-1099 от 27.08.2021 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 07.11.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес Бонин В.И. просит указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что в ходе проверки соблюдения адрес трудового законодательства, проведенной ГИТ адрес на основании решения N 77/12-20212-И/18-852 заместителя руководителя учреждения от 23.07.2021 было установлено, что адрес, являясь юридическим лицом в нарушение п. 1 ст. 256 ТК РФ, предоставило работнику фио отпуск по уходу за ребенком на 440 календарных дней (Приказ от 29.04.2021г. N395-отп), а не до достижения ребенком возраста трех лет, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

адрес "МФС-6" квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021 N 77/12-29579-И/18-1099, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 12.08.2021 N 77/12-28762-И/18-8522; предписанием от 12.08.2021 N 77/12-28767-И/18-852; приказом руководителя адрес от 29.04.2021 N395-отп о предоставлении работнику фио отпуска по уходу за ребенком на 440 календарных дней.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия адрес правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. данная организация допустила нарушение трудового законодательства, что выразилось в нарушении трудовых прав работника - несоблюдении требований к предоставлению отпуска за уходом за ребенком.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В этой связи действия адрес правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку отпуск по уходу за ребенком на срок 1, 5 лет был предоставлен по заявлению работника, право которого не нарушено, основан на ином толковании закона, поскольку п.1 ст.256 ТК РФ прямо предусматривает обязанность работодателя предоставлять женщине отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом абзац второй указанной статьи ТК РФ, предоставляющий право женщине использовать этот отпуск полностью или частично, не снимает с работодателя обязанность предоставлять женщине отпуск по уходу за ребенком именно до достижения ребенком возраста трех лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных об имущественном положения привлекаемого юридического лица, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые административные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/12-29711-И/18-1099 от 27.08.2021, решение судьи Головинского районного суда адрес от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.