Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25000/2023

судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рубаненко Е.П. на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года и постановление N18810577230310711018 от 10.03.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Рубаненко Елена Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810577230310711018 от 10.03.2023г, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Рубаненко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, с которым не согласилась Рубаненко Е.П. по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в том числе о том, что автомобилем управляла не она, а ее сын фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рубаненко Е.П, допросив в качестве свидетеля фио, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Между тем, судом требования указанной нормы не выполнены.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 307.03.2023г. в 08:01:49 по адресу: адрес, дублер, адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т958ЕТ71 нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственник транспортного средства не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. То обстоятельство, что согласно полису ОСАГО право пользования автомобилем кроме нее имеет ее сын фио, не является основанием для освобождения Рубаненко Е.П. от административной ответственности. Справка с места работы, без предоставления иных доказательств, сама по себе, не может однозначно подтверждать то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Между тем, с таким выводом согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем представлен страховой полис NХХХ 0232446214 в соответствии с которым к управлению автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т958ЕТ71 допущен помимо самой Рубаненко Е.П, также фио

Допрошенный в судебном заседании фио подтвердил тот факт, что в момент совершения правонарушения он находился за рулем.

Из справки Прокуратуры адрес усматривается, чтор Рубаненко Е.П. 07 марта 2023 с 9;:00 до 13:00 и с 13:45 до 17:00 находилась на рабочем месте и за пределы района не выезжала, также представлена выписка из табеля использования рабочего времени.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи автомашины в пользование иного лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рубаненко Е.П.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года и постановление N18810577230310711018 от 10.03.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Рубаненко Елена Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.