Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25042/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мугина А.С. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым

Розинская Галина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года составлен протокол главным специалистом-экспертом отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия адрес фио по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розинской Г.В.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Мугиным А.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Розинская Г.В. является не единственным собственником помещений в здании по адресу: адрес.

В судебное заседание Розинская Г.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебная повестка вручена по почте 14 ноября 2023 года, обеспечила явку в суд защитника Мугина А.С, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что Розинская Г.В. предпринимала меры к поиску специализированной организации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также провела переговоры с другими собственниками помещений в здании на предмет заключения договора и распределения расходов по ремонту, однако прийти к соглашению собственники не смогли. Обращает внимание на то, что в протоколе неверно указана фамилия Розинской Г.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 26 января 2022 года в 11 час. 00 мин. проведён осмотра объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 2-ая пол. XVIII- кон. XIX в.в.", входящего в состав ансамбль "Образец жилой застройки улицы, конец XVIII- начало XIX в.в.", расположенного по адресу: адрес, состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров адрес от 04 декабря 1971 года N 624) (далее - Объект), в ходе которого установлено, следующее.

Общее состояние объекта (здания) - неудовлетворительное. Повсеместно на фасадах здания наблюдаются утрата отделочных слоёв с оголением кирпичной кладки, имеется частичная утрата фигурных наличников оконных проёмов (на северном и западном фасадах), предположительно при проведении работ по замене оконных рам (вставлены пластиковые стеклопакеты), фигурных карнизов, рустов. На втором этаже главного фасада здания и в мезонине имеются деревянные оконные заполнения в ветхом состоянии. Отмостка не просматривается из-за снежного покрова. Водосток отсутствует. На данном объекте необходимо срочное проведение работ по сохранению Объекта.

Согласно информации, размещённой в сети Интернет, собственниками указанного дома не определена управляющая компания, товарищество собственников жилья не создано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 апреля 2021 года N КУВИ-002/2021-31199384 собственником квартиры N 4 является Розинская Галина Владимировна.

В ходе выездного обследования выявлены нарушения пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Установлено, что Розинская Г.В. каких-либо расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не несла, документов подтверждающих это в деле нет. Также отсутствуют в деле сведения о том, что Розинская Г.В. до 26 января 2022 года извещала соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ей повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия.

Таким образом, действия Розинской Г.В. по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда квалифицированы верно.

Факт совершения Розинской Г.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Совета Министров адрес от 04 декабря 1974 года N 624 с Перечнем памятников культуры; паспортом на Объект; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 26 января 2022 года N 01/02; актом выездного обследования от 26 января 2022 года; фотоматериалом нарушения; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розинской Г.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, протокол содержит, и другими письменными материалами дела. Допущенная должностным лицом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия адрес фио описка в протоколе об административном правонарушении в указании фамилии Розинской Г.В. (первый лист протокола, л.д. 25), не влечет признание данного процессуального документа юридически ничтожным, поскольку далее по тексту этого протокола указана фамилия Розинской Г.В. верно.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Управления в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Розинская Г.В. владеет лишь частью помещений в здании, то есть квартирой N 4 на втором этаже и мансардой N 2, подлежит откланению в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания").

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, собственники общей долевой собственности обязаны участвовать в содержанию и сохранению общего имущества здания-памятника (лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, и т.д.) в целях исключения его разрушения.

Таким образом, Розинской Г.В. не приняты все зависящие от неё меры направленные на проведение работ по сохранению Объекта и его обеспечение удовлетворительного состояния, а также незамедлительном извещении органа охраны объектов культурного наследия обо всех известных ей повреждениях Объекта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа сумма назначено Розинской Г.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розинской Г.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио