Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-25073/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 0355431010121080301136518 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 03.08.2021, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02.02.2022 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 25.10.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Павлова Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010121080301136518 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 03.08.2021 Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решениями заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02.02.2022 и судьи Головинского районного суда адрес от 25.10.2022 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павлов А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГКУ "АМПП" и последующих решений, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Павлов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, поступивших из МАДИ по запросу судьи Головинского районного суда адрес, постановлением N 0355431010121080301136518 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 03.08.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02.02.2022, Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" жалобы по административному делу.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела отсутствует какие-либо данные о направлении Павлову А.А. уведомления о рассмотрении жалобы 02.02.2022 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" и судье Головинского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решения, вынесенные указанными лицами нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02.02.2022 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 25.10.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 25.10.2022 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Павлова Алексея Андреевича отменить, направить дело по жалобе фио на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП".

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.