Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25076/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березкиной О.А. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 30.01.2023, которым жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 15398/22 от 22.12.2022, возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Березкина О.А. обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 15398/22 от 22.12.2022.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 30.01.2023 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого определения.

Не согласившись с данным определением судьи, Березкина О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Березкина О.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП г. Москвы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии обжалуемого определения, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов невозможно определить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Суд второй инстанции, учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков, считает необходимым оставить определение судьи Головинского районного суда адрес от 30.01.2023 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что копия обжалуемого определения предоставлялась вместе с жалобой в Головинский районный суд адрес через ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, не может быть принята судом во внимание, поскольку из прилагаемой к жалобе описи приложений не следует, что к жалобе была приложена копия определения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 30.01.2023 о возвращении жалобы на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 15398/22 от 22.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.