Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25081/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макеенок С.М. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 23 июня 2022 года N 18810577220623386990, на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 05 июля 2022 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Макеенок Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 23 июня 2022 года N 18810577220623386990, оставленным без изменения решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 05 июля 2022 года, Макеенок С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Макеенок С.М. подал жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 23 июня 2022 года N 18810577220623388233 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Макеенок С.М. обжалует указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; проигнорирована позиция стороны защиты, тот факт, что заявителем в районный суд в рамках настоящего дела были обжалованы постановление должностного лица УГИБДД от 23 июня 2022 года N 18810577220623386990 и решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 05 июля 2022 года, принятое по жалобе заявителя на указанное постановление.

В судебное заседание Московского городского суда Макеенок С.М, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 23 июня 2022 года N 18810577220623388233, которым Макеенок С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 14.28 час. 12 июня 2022 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, собственником которого является Макеенок С.М, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Приведенные обстоятельства судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п.п. 4, 6 ч. 1 которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности; решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Макеенок С.М. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 23 июня 2022 года N 18810577220623386990, на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 05 июля 2022 года судьей районного суда не соблюдены, законность и обоснованность данных актов должностных лиц административного органа изложенные заявителем в поданной жалобе доводы не проверялась, соответствующий административный материал из УГИБДД истребован не был.

В рамках настоящего дела судьей районного суда проверена законность постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 23 июня 2022 года N 18810577220623388233, на которое заявитель жалобы ссылался в жалобе в подтверждение доводов о том, что 23 июня 2022 года он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, зафиксированное 12 июня 2022 года (л.д.1обор.).

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требованиям, фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не установлены, чем нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, правильно установить событие административного правонарушения, истребовать административный материал, исследовать фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы поданной жалобы и принять по делу законный судебный акт, в соответствии с нормами КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Макеенок С.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Макеенок Сергея Михайловича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина