Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25090/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олейника Д.В. на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым

постановление N 18810277226709375309 старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио от 04 октября 2022 года, решение врио командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника Дениса Владимировича, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277226709375309 старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 октября 2022 года оставленным без изменения решением врио командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2022 года и решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года Олейник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решениями Олейник Д.В. подал на него жалобу в Московский городской суд, в которой просить вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что его автомобиль является транспортным средством ввозимым на единую таможенную адрес, ввезённым на адрес 27 сентября 2022 года, что подтверждается таможенной декларацией. Ссылается на пункт 4 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза, о безопасности колёсных транспортных средств").

В судебное заседание Олейник Д.В. не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная повестка по почте вручена 09 ноября 2023 года.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

С татьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Исходя из положений Технического регламента, под прозрачной частью переднего и боковых окон понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 04 октября 2022 года в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель Олейник Д.В, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Туарег", государственный регистрационный знак СА0050ОО, светопропускание передних стекол которого, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 44919-10, дата поверки 05 апреля 2022 года, составило 17% при установленной норме не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом N 99 ББ 1834543 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана норма ПДД, нарушения которого вменяется заявителю, а также указаны сведения о фиксации светопропускания передних стекол транспортного средства, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по настоящему делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности в исходе дела не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Олейника Д.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителем ввезён в Российскую Федерацию 09 февраля 2022 года, что подтверждено таможенной декларацией, в связи с чем, действие технического регламента не распространяется на его автомобиль, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент), в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной адрес.

Подпунктом 4 пункта 3 ТР ТС 018/2011 действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства ввозимые на единую таможенную адрес, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Однако, к вышеуказанным в пункте 3 Технического регламента объектам, на которые не распространяется его действие, спорное транспортное средство заявителя отнесено быть не может.

Действительно, из материалов дела следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Туарег", государственный регистрационный знак СА0050ОО на основании таможенной декларации ввезено Олейником Д.В. 09 февраля 2022 года в Российскую Федерацию под таможенный режим, который не предусматривает возможность отчуждения, о чём в таможенной декларации стоит отметка о ввозе ТС 09 февраля 2022 года, а также отметка о том, что отчуждение, передача в пользование запрещены (л.д. 14-15).

Вместе с тем, из таможенной декларации следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Туарег", государственный регистрационный знак СА0050ОО ввезено в Российскую Федерацию сроком на один год (с 09 февраля 2022 года по 09 февраля 2023 года) (л.д. 15). Тогда как в пункте 3 Технического регламента прямо указано, что его действие не распространяется на транспортные средства ввозимым в Российскую Федерацию на срок не более 6 месяцев.

Поскольку транспортное средство Олейником Д.В. ввезено в Российскую Федерацию более чем на 6 месяцев, а именно на один год, то должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем нарушены положения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 4.3 ТР ТС 018/2011.

Также соглашаюсь с доводами судьи первой инстанции о том, что из пассажирской таможенной декларации от 09 февраля 2022 года следует, что вышеуказанное транспортное средство было ввезено на адрес из Украины.

Комиссией Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества 09 декабря 2011 года в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в адрес и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года принято решение N 877 "О принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанный Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной адрес (пункт 1) и распространяется на территорию членов-участников Евразийского Экономического Союза.

Поскольку государство Украина не относится членам вышеуказанного Союза, действия Олейника Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отмечаю, сам факт наличия передних стекол на принадлежащем заявителю транспортном средстве, светопропускание которых составило 17 % при установленной норме не менее 70%, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем не отрицалось.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Вопреки ссылкам в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 18810277226709375309 старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 октября 2022 года, решение врио командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2022 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио