Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25210/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Минатуллаева Г.М. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым Минатуллаев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

30 января 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

6 декабря 2022 г. в отношении Минатуллаева Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Минатуллаев Г.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нарушено право на защиту Минатуллаева Г.М, не ознакомленного с определением о назначении дополнительной экспертизы, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в связи с направлением соответствующих извещений по его прежнему месту жительства; не учтено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 8 декабря 2022 г. по делу 12-1079/2022, которым оставлены без изменения определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Минатуллаева Г.М. и Хачатряна А.Р. по факту ДТП, имевшего место 27 января 2022 г.; истек срок давности привлечения к административной ответственности; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании Минатуллаев Г.М. и его защитник адвокат фио жалобу, с учетом дополнений, поддержали.

Потерпевшая Жукова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Жуковой В.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Минатуллаева Г.М. и защитника фио, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Минатуллаев Г.М. 27.01.2022 в 22 час. 00 мин, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 1, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ: совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, которое от удара совершило столкновение с транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС под управлением Хачатряна А.Р, где находилась пассажир Жукова В.М, которой согласно заключению эксперта N 2224101806 от 16.11.2022 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Минатуллаева Г.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Минатуллаева Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 77ФП598742 от 06.12.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 77МРN0095248 от 30.01.2022 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей; рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; заключением эксперта N 2224101806 от 16.11.2022; письменными объяснениями Минатуллаева Г.М.; письменными объяснениями водителя Хачатряна А.Р.; письменными объяснениями водителя фио; видеозаписью и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Минатуллаева Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Минатуллаева Г.М, не ознакомленного с определением о назначении дополнительной экспертизы, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в связи с направлением соответствующих извещений по его прежнему месту жительства, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

В силу пп. 4 ч. 3 ст. 8, пп.б) п. 8, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.6-8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на адрес, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства, который обязан при возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД МВД РФ в 10-дневный срок.

Минатуллаев Г.М. как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по внесению изменений в свои персональные данные, заявленные им ранее при постановке на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ транспортного средства.

Более того, будучи осведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с его участием, именно Минатуллаев Г.М, не сообщивший в ГИБДД МВД РФ об изменении адреса регистрации по месту жительства, несет риск неполучения извещений, направляемых ему по адресу регистрации по месту жительства, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.).

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства полученное в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта N2224101806 от 15 ноября 2022 г, в котором подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью эксперта (л.д.47). Оценка заключению эксперта дана судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Минатуллаева Г.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указание в жалобе на то, что решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 8 декабря 2022 г. по делу 12-1079/2022 были оставлены без изменения вынесенные 27.01.2022 в ходе административного расследования определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Минатуллаева Г.М. и Хачатряна А.Р. по факту ДТП, имевшего место 27 января 2022 г, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергает, на правильность квалификации действий Минатуллаева Г.М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не влияет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Минатуллаева Г.М, нарушившего п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Жуковой В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Минатуллаева Г.М, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Минатуллаевым Г.М. административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Минатуллаева Г.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно буквальному толкованию приведенной выше нормы и материалам дела, местом нахождения органа, возбудившего дело об административном правонарушении и фактически проводившего административное расследование по делу, является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Минатуллаеву Г.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минатуллаева Г.М, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова