Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25230/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свеженцева А.А. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810377225020110997 от 30 ноября 2022 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Свеженцева ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810377225020110997 от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г, Свеженцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной Свеженцевым А.А. в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не учли, что ПДД РФ он не нарушал, водитель Измалков И.М, следовавший позади него, нарушил п.п.9.10 и 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу его транспортному средству, уже совершившему перестроение и двигавшемуся впереди по правой полосе без изменения направления движения, доказательствам по делу дана неправильная оценка; дело рассмотрено судьей в отсутствие Свеженцева А.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Свеженцев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Свеженцева А.А, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2022 года в 12 часов 10 минут по адресу: адрес водитель Свеженцев А.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., нарушил п.8.4 ПДД РФ: совершил маневр перестроения со второй полосы в крайнюю правую полосу для последующего съезда на второстепенную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... под управлением водителя Измалкова И.М, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Свеженцева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Свеженцева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Свеженцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Измалковым И.М, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Свеженцева А.А, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Характер взаимодействия транспортных средств и полученные ими повреждения в результате ДТП указывают на то, что марка автомобиля, г.р.з.... под управлением водителя Измалкова И.М, перед столкновением траекторию движения не менял и свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств являлось следствием изменения траектории движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Свеженцева А.А. и его появления на полосе движения автомобиля марка автомобиля. Таким образом, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Свеженцев А.А. при перестроении перестроения со второй полосы в крайнюю правую полосу не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия Свеженцева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Свеженцева А.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Доводы о ненадлежащем извещении Свеженцева А.А. о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении Свеженцеву А.А. судебной повестки по адресу места жительства (РПО N 14578879146721) и ее возврате в суд 1 февраля 2023 г. в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 24 января 2023 г.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного Свеженцевым А.А. почтового отправления разряда "судебное" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением юридически значимого сообщения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения юридически значимого сообщения, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, была выполнена, сведения о надлежащем извещении Свеженцева А.А. о месте и времени рассмотрения дела у судьи имелись.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810377225020110997 от 30 ноября 2022 г, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Свеженцева.., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова