Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25286/2023

Судья Московского городского суда фио МН., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОООО "Плюсрокат" Еремина В.Н. на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановление N 0356043010322031102002724 от 11 марта 2022 года заместителя начальника МАДИ фио, о признании ООО "Плюспрокат" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010322031102002724 от 11 марта 2022 года, ООО "Плюспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником общества была подана жалоба, в которой он просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ООО "Плюспрокат" Еремин В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Плюспрокат" фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 30 января 2022 года в 02 час. 44 мин. по адресу адрес, адрес, выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "Плюспрокат" (фио), управляющего транспортным средством марки марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N163114, действительного с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2025 года, выданного ООО "Плюспрокат" (путевой лист не предъявлялся), за что ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Делая вывод о виновности общества, суд указал, что на момент выявления правонарушения путевой лист предъявлен не был.

Между тем, из представленных по запросу суда из МАДИ материалов об административном правонарушении не следует, что водитель фио не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Из материалов дела усматривается, что основанием к возбуждению дела явились сведения о ДТП, на которое выезжало ГИБДД. Однако материалы по факту ДТП в полном объеме не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, истребовать материалы по факту ДТП, проверить их, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ фио от 11 марта 2022 года N 0356043010322031102002724, о признании ООО "Плюспрокат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова