Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25346/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 мая 2022 года N 0355431010122053001082440 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 мая 2022 года N0355431010122053001082440 Маньков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГКУ "АМПП", Маньков В.Г. подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Тушинский районный суд адрес, судьей которого 09 марта 2023 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Маньков В.Г. обжалует данный судебный акт по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, на отсутствие оснований для отклонения заявленного ходатайства.

В судебном заседании Московского городского суда Маньков В.Г. и его защитник фио, допущенная к участию в деле после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого постановления в связи с нахождением на даче.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, следует учитывать положения части 1 и части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из материалов настоящего дела, копия оспариваемого постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 мая 2022 года для сведения фио должностным лицом административного органа заказным письмом посредством Почты России направлена по адресу его регистрации по месту жительства 30 мая 2022 года (л.д. 32), письму присвоен почтовый идентификатор N14580271911845, данная почтовая корреспонденция 30 мая 2022 прибыла в место вручения, 06 июня 2022 года была предпринята неудачная попытка вручения, 14 июня 2022 года возвращена в связи с истечением срока хранения, 14 июня 2022 года письмо передано на временное хранение, в связи с чем срок подачи жалобы начал течь с 15 июня 2022 года и истек 24 июня 2022 года, жалоба в Тушинский районный суд адрес заявителем подана лишь 22 ноября 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка N 464 адрес (л.д.22), то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда правильно исходил из того, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины значительного пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель также не привел и в поданной жалобе, все доводы, на которые ссылается заявитель в поданной в суд второй инстанции жалобе были предметом рассмотрения судьей суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым отказано Манькову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 мая 2022 года N 0355431010122053001082440 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу Маньков В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина