Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25351/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление начальника МИФНС России N46 по адрес от 01 августа 2022 года N77462219900029100002, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Логистик Центр" Баева Никиты Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России N46 по адрес от 01 августа 2022 года N77462219900029100002, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, Баев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Баев Н.Н. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, заявитель не является лицом, обязанным представлять сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; не установлена дата фактического исполнения данной обязанности; при рассмотрении настоящего дела не установлены время и место совершения вменяемого административного правонарушения, не вызывалась и не допрашивалась в качестве свидетеля фио, на основании заявления которое заявитель был привлечен к административной ответственности; при установленных обстоятельствах не имелось необходимости внесения изменений в адрес места нахождения ООО "Логистик Центр"; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке не извещенного месте и времени составления протокола и рассмотрения дела; назначение административного наказания в виде административного штрафа ничем не мотивировано.

В судебное заседание Московского городского суда Баев Н.Н, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 статьи 5 которого установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, следующие сведения и документы о юридическом лице: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, в.1) адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации), в.2) сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

В пункте 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ определено, что если иное не установлено данным законом, - юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 данной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 6 ст. 11 того же Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 19 января 2021 года должностными лицами МИФНС России N46 по адрес мероприятий по выявлению фактов непредставления в регистрирующий (налоговый) орган сведений о юридических лицах, выявлено, что Баев Н.Н, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Логистик Центр", поставленный в известность уведомлением МИФНС России N46 по адрес N06-12\096575\11 от 03 декабря 2021 года о необходимости в течение 30 дней с момента направления данного уведомления представить в регистрирующий (налоговый) орган достоверные сведения о юридическом адресе ООО "Логистик Центр", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в нарушение требований п.5 ст.5 адрес от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанные сведения до 12 января 2022 года не представил, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе указанного общества: адрес, стр.12-13-14, этаж 3\помещ. IV, ком.21\оф.12, действия (бездействие) данного должностного лица квалифицированы по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения должностным лицом Баевым Н.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, заявлением собственника нежилых помещений, расположенные по адресу: адрес, стр.12-13-14, этаж 3\помещ. IV, ком.21\оф.12, фио о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в указании юридического адреса ООО "Логистик Центр", так как договорные арендные, субарендные отношения относительно названного нежилого помещения с ООО "Логистик Центр" у нее отсутствуют, в связи с чем данное юридическое лицо не могло находиться по данному адресу; свидетельством о регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, стр.12-13-14, этаж 3\помещ. IV, ком.21\оф.12; уведомлением МИФНС России N46 по адрес N06-12\096575\11 от 03 декабря 2021 года на имя должностного лица ООО "Логистик Центр" Баева Н.Н. о необходимости представить в регистрирующий (налоговый) орган достоверные сведения о юридическом адресе ООО "Логистик Центр", содержащиеся в ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Логистик Центр", является Баев Н.Н.; протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2022 года в отношении должностного лица фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, о составлении протокола об административном правонарушении в 12.00 час. 18 июля 2022 года, а также о рассмотрении в 12.00 час. 01 августа 2022 года дела Баев Н.Н. извещался уведомлением, направленным посредством Почты России 08 июня 2022 года по адресу его регистрации по месту

жительства, которому присвоен почтовый идентификатор N12571472009389, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений со штампом адрес о принятии для отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12571472009389, согласно которому данное уведомление в место вручения прибыло 14 июня 2022 года и 15 июня 2022 года почтальоном вручено адресату, копия протокола заказным письмо с почтовым идентификатором N80098174979198 20 июля 2022 года направлена в адрес фио, 26 июля 2022 года поступило в отделение почтовой связи 303151 по месту жительства, 27 июля 2022 года предпринята попытка вручения, 27 августа 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам в жалобе, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела должностным лицом административного органа заявитель извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, в связи с чем правомерно протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие фио, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в отсутствие доказательств наличия нарушений положений ст.ст.31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, действовавших на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, а отсутствие показаний фио, которая в качестве свидетеля не вызывалась и не допрашивалась, как на то ссылается заявитель жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела ее заявления о недостоверности сведений об адресе ООО "Логистик Центр", с которым каких-либо договорных отношений в отношении находящегося в ее собственности нежилого помещения у нее не имеется, не повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 статьи 14.25 КоАП РФ выражается в непредставлении, или несвоевременном представлении, или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Субъективная сторона правонарушений по указанной норме характеризуется умыслом или неосторожностью; субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия (бездействия) фио, имеющего право действовать без доверенности от имени вышеназванного юридического лица, правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что должностным лицом Баевым Н.Н. принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п.5 ст.5 адрес от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за нарушение которых ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, доказательств того, что невозможность предоставления указанных сведений вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные заявителем доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Вопреки ссылкам в жалобе, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и виновности заявителя, его финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом своего имущественного положения, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МИФНС России N46 по адрес от 01 августа 2022 года N77462219900029100002, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Логистик Центр" Баева Никиты Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина