Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25385/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Скарятина А.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2022 года N18810577221105674442, на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Скарятина Александра Никитича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2022 года N18810577221105674442, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, Скарятин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Скарятин А.Н. обжалует указанные акты должностного лица УГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и представленным к ней дополнениям, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана; в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "Ленд Крузер 200", регистрационный знак ТС, управлял фио, который внесен полисом ОСАГО в список водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, в резолютивной части судебного акта указано иное постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание Московского городского суда Скарятин А.Н, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.01 час. 18 октября 2022 года по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки "Ленд Крузер 200", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, будучи в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу 05 июня 2022 года постановлением от 25 мая 2022 года N18810577220525952274, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Скарятиным А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА "СТРЕЛКА-ПЛЮС", заводской номер SP04271120Z, свидетельство о поверке N0009943, действительное до 14 декабря 2022 года включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "Ленд Крузер 200", регистрационный знак ТС, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, запрещающем движение в направлении, регулируемом этой секцией, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение, осуществив поворот направо, проехав тем самым на запрещающий сигнал светофора по адресу: адрес по адрес; карточкой учета данного транспортного средства, согласно которой собственником указанного автомобиля является Скарятин А.Н.; вступившим в законную силу 05 июня 2022 года постановлением от 25 мая 2022 года N18810577220525952274, которым Скарятин А.Н. подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "СТРЕЛКА-ПЛЮС", как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения у судьи районного суда и должностного лица административного органа не имелось, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА "СТРЕЛКА-ПЛЮС" должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Скарятина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения - 18 октября 2022года транспортным средством марки "Ленд Крузер 200", регистрационный знак ТС, управлял фио, который внесен в перечень водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, суд первой инстанции правильно исходил из сведений страхового полиса ОСАГО с приложением к нему, согласно которым, к управлению данным автомобилем допущены также фио, фио, фио, фио, Скарятин А.Н. является не только собственником и страхователем указанного транспортного средства, но и внесенным в список водителей, допущенных к его управлению на основании выданного водительского удостоверения, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством при установленных обстоятельствах самим заявителем, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств фио в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, само по себе не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения его собственника или о невозможности Скарятиным А.Н. пользоваться принадлежащим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, судьей районного суда правильно представленные стороной защиты письменные объяснения фио не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Скарятина А.Н. во вменяемом правонарушении, поскольку даны вне судебного заседания, лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, как на то ссылается сторона защиты.

Доводы в жалобе об указании в резолютивной части иного постановления не являются безусловным основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку из материалов дела и текста решения усматривается, что судьей районного суда рассмотрена жалоба на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2022 года N18810577221105674442, указание в резолютивной части постановления N18810577220518502684 от 18 мая 2022 года в данном случае является явной технической опиской, которая подлежит исправлению, так как такое исправление не изменяет содержания постановления, по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2022 года N18810577221105674442, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Скарятина Александра Никитича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Скарятина А.Н.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина