Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25387/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Денада",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года N0356043010321121502005098 ООО "Денада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, генеральный директор ООО "Денада" Соломенский Д.С. подал жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 07 июня 2022 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа изменено, ООО "Денада" назначено административное наказание в виде предупреждения.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует начальник МАДИ фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении поданной жалобы судьей районного суда не учтено, что указанное постановление должностного лица МАДИ ранее уже было обжаловано ООО "Денада" в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 23 марта 2022 года в рамках дела N12-1024\2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление от 15 декабря 2021 года N0356043010321121502005098 - без изменения, в связи с чем решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года является незаконным, подлежащим отмене.

В судебное заседание Московского городского начальник МАДИ фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Законный представитель ООО "Денада", извещенный о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, в суд также не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Основанием для привлечения ООО "Денада" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ послужил выявленный должностными лицами МАДИ в 11.25 час. 17 ноября 2021 года по адресу: адрес, в результате проведения проверочных мероприятий факт отсутствия на крыше транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N297667, действительного с 13 декабря 2019 года до 12 декабря 2024 года, опознавательного фонаря легкового такси, что является нарушением требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года N1586.

Изменяя обжалуемое постановление заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года N0356043010321121502005098 в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере сумма на предупреждение, судья районного суда исходил из характера противоправного деяния, совершение вменяемого правонарушения впервые, внесение общества в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, избыточного ограничения прав и интересов юридического лица.

Вместе с тем, решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Как следует из доводов поданной жалобы, запрошенных судом второй инстанции материалов дела N12-1024/2022 об административном правонарушении, решения судьи Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, вынесенного в рамках дела N12-1024\2022, судьей указанного районного суда фио 23 марта 2022 года рассмотрена аналогичная жалоба генерального директора ООО "Денада" Соломенского Д.С. на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года N0356043010321121502005098, которым ООО "Денада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в связи с тем, что в 11.25 час. 17 ноября 2021 года по адресу: адрес, на крыше транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N297667, действительного с 13 декабря 2019 года до 12 декабря 2024 года, отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси, то есть по аналогичным обстоятельствам, данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенными актами должностного лица и судьи районного суда, генеральный директор ООО "Денада" Соломенский Д.С. подал жалобу в Московский городской суд, определением судьи которого от 11 января 2023 года данная жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года N0356043010321121502005098, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по делу N12-1024\2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Денада" возвращена заявителю, ввиду наличия недостатков.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд, при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и доказательств наличия уважительных причин пропуска, либо подаче жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу акты с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Учитывая изложенное, тот факт, что решением судьи Тушинского районного суда адрес, вынесенного в рамках настоящего дела, жалоба генерального директора ООО "Денада" Соломенского Д.С. на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года N0356043010321121502005098 рассмотрена 07 июня 2022 года, уже после рассмотрения 23 марта 2022 года аналогичной жалобы на тот же акт должностного лица судьей Тушинского районного суда адрес по делу N12-1024\2022, оспариваемое решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу N12-1083\2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе генерального директора ООО "Денада" Соломенского Д.С. в рамках настоящего дела - прекращению, дело - возвращению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника МАДИ фио удовлетворить.

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Денада" отменить, прекратить производство по жалобе генерального директора ООО "Денада" Соломенского Д.С. на постановление заместителя начальника МАДИ 15 декабря 2021 года N0356043010321121502005098 по делу N12-1083\2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Денада".

Возвратить дело в Чертановский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина