Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25403/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульпина В.В., поданную на решение судьи Перовского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2022 года и постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кульпина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220833077978 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2022 года, Кульпин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 14 марта 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кульпин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Кульпин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела 20 июля 2022 года в 07 часов 58 минут по адресу: адрес, пересечение со адрес из центра водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Кульпин В.В, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, Кульпин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные выше действия Кульпина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки-ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской N SР07330721Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ\08-07-2021\77022226, действительное до 07.07.2023 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; копией постановления о привлечении Кульпина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Кульпина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о выбытии транспортного средства из владения Кульпина В.В. в момент фиксации правонарушения не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья районного суда обоснованно отклонил представленные Кульпиным В.В. доказательства по мотиву истечения срока действия первоначального договора аренды. Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из вышеуказанного следует, что на договор аренды транспортного средства от 10 сентября 2019 года, заключенный между Кульпиным В.В. и ООО "Цефей", генеральным директором которого также является Кульпин В.В. сроком на 11 месяцев, не распространяется возможность пролонгации, в связи с чем он прекратил свое действие по истечении данного срока, то есть 10 августа 2020 года.

Новый договор аренды транспортного средства между Кульпиным В.В. и ООО "Цефей" не заключался.

Кроме того, реальность исполнения договора между Кульпиным В.В. и ООО "Цефей" ничем объективно не подтверждена.

С учетом названных обстоятельств, по истечении срока аренды транспортного средства, арендатор не вправе был заключать договор субаренды.

Также необходимо отметить, что в договоре субаренды согласованы выезды субарендатора на транспортном средстве из адрес только в Воронеж.

Помимо этого из представленной справки по операции от 20 июня 2022 года не представляется возможным определить назначение платежа в размере сумма от фио адрес фио К.

Также отсутствуют сведения об отмене постановления должностного лица о привлечении Кульпина В.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ за совершение правонарушения в период действия представленного к жалобе договора субаренды.

Таким образом, названные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют в безусловном порядке о выбытии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС из владения и пользования Кульпина В.В. в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кульпина В.В. по делу не усматривается.

Административное наказание Кульпину В.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кульпина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2022 года и постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кульпина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Кульпина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио