Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25409/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Серенко О.О. - адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 27.02.2023, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Серенко Ольги Олеговны по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 инспектором отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении индивидуального предпринимателя Серенко О.О. составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами был передан для рассмотрения в Перовский районный суд адрес, постановлением которого от 27.02.2023 Серенко О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП Серенко О.О. - адвокат фио ставит вопрос об отмене названного выше постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Серенко О.О. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку защитника не обеспечила. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП Ф, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт... Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой... либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу... это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10.10.2022 в 11:30, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Серенко О.О. в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в качестве подсобного рабочего на строительстве физкультурно... оздоровительного комплекса гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который в момент проведения проверки осуществлял приготовление еды для рабочих на строительном объекте.

Действия индивидуального предпринимателя Серенко О.О. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Серенко О.О. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2023; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России Москве фио; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.10.2022 N 218 о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: адрес; протоколом осмотра территории от 10.10.2022; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 218 от 10.10.2022; договором генерального подряда N 10/02... 22 от 10.02.2022, заключенным между заказчиком ООО "ЮЛСервис" и генподрядчиком индивидуальным предпринимателем Серенко О.О, предметом которого является генеральный подряд на строительство физкультурно... оздоровительного комплекса с помещениями свободного назначения и парковкой по адресу: адрес; платежными поручениями, подтверждающими исполнение финансовых обязательств по указанному договору; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Серенко О.О.; материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио с протоколом об административном правонарушении, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес, копией паспорта, фото... таблицей, письменным объяснением фио, копией постановления Перовского районного суда адрес от 22.07.2022 г. в отношении последнего, вступившего в законную силу; и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя Серенко О.О. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола вручена Серенко О.О. (л.д. 1).

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Серенко О.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. она привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя Серенко О.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Серенко О.О. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у лица имелась, доказательства принятия им всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Серенко О.О. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Серенко О.О, отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких... либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Серенко О.О. гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Серенко О.О. в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио незаконно проник на строительный объект, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований к вынесению менее строгого административного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя Серенко О.О. по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного ей наказания ниже низшего предела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Серенко О.О. оставить без изменения, жалобу... без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.