Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25423/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Авто Партнерс" по доверенности фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220427438460 от 27 апреля 2022 года, на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто Партнерс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года N 18810577220427438460, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, ООО "Авто Партнерс" от 25 октября 2022 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании рамочного договора аренды транспортного средства, заключенного ООО "Авто Партнерс" с ООО "Инноспек Рус", что судьей суда районного суда при рассмотрении настоящего дела учтено не было, не проверено реальное исполнение данного договора.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Авто Партнерс", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности фио, которая указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для отмены оспариваемых актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.01 час. 18 октября 2022 года по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки "Ленд Крузер 200", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, будучи в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу 05 июня 2022 года постановлением от 25 мая 2022 года N18810577220525952274, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220427438460 от 27 апреля 2022 года, которым ООО "Авто Партнерс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что в 13 час. 03 мин. 24 апреля 2022 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Авто Партнерс", будучи в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу 05 июня 2022 года постановлением от 16 декабря 2021 года N 18810134211216241104, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица УГИБДД, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании рамочного договора аренды.

Вместе с тем, с законностью таких выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе фио на оспариваемое постановление должностного лица УГИБДД не соблюдены.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае в обоснование доводов, приведенных в жалобе защитника общества по доверенности фио о том, что в момент фиксации административного правонарушения - в 13.03 час. 24 апреля 2022 года по адресу: адрес, д. 49, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании ООО "Инноспек Рус" на основании рамочного договора аренды N 304 от 04 марта 2019 года, в материалы дела представлены выписка из ЕРГЮЛ в отношении ООО "Авто Партнерс", согласно которой, основным видом деятельности данного юридического лица является аренда и лизинг автомобилей и легковых транспортных средств, рамочный договор аренды N 304 от 04 марта 2019 года, заключённый между ООО "Авто Партнерс" и ООО "Инноспек Рус", предметом которого является предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование (в аренду) на определённый срок (л.д. 5-16 оборот), договор аренды N 304-007 от 04 марта 2019 года, заключённый между ООО "Авто Партнерс" и ООО "Инноспек Рус", согласно условий которого ООО "Авто Партнерс" передает ООО "Инноспек Рус" во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на 36 месяцев (л.д.17), акт приёма- передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в аренду ООО "Инноспек Рус" по договору аренды N 304-007 от 04 марта 2019 года (л.д. 18), платежные поручения N100 от 01 февраля 2022 года об оплате аренды вышеназванного транспортного средства в соответствии с условиями указанного договора аренды, счет на оплату N 130 от 01 февраля 2022 года, платежное поручение N 209 от 02 марта 2022 года, счет на оплату N661 от 01 марта 2022 года, счет на оплату N1081 от 01 апреля 2022 года, счет-фактура N 129 от 28 февраля 2022 года, счёт-фактура N 573 от 31 марта 2022 года (л.д. 21-28), с безусловностью подтверждающие доводы жалобы стороны защиты, позволяющие с достоверностью утверждать о факте выбытия транспортного

средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из владения общества на момент совершения вмененного правонарушения - 24 апреля 2022 года, в связи с чем в действиях ООО "Авто Партнерс" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220427438460 от 27 апреля 2022 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто Партнерс" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина