Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25433/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности и ордеру адвоката Полуниной Л.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 19 июля 2022 года N 24/04/15.37-930/2022, на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Ивконструктив" Соловьева Ильи Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора адрес от 10 июня 2022 года в отношении генерального директора ООО "Ивконструктив" Соловьева Ильи Михайловича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, данное постановление с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передано в Управление контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России, находящегося по адресу: адрес.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 19 июля 2022 года N 24/04/15.37-930/2022, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, генеральный директор ООО "Ивконструктив" Соловьев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Соловьев И.М. и его защитник по доверенности и ордеру адвокат фио, заместитель прокурора адрес, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.5, 25.11 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьей 15.37 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в пунктах 1, 3, 4, 4.1 и 6 статьи 3 которого определено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, в которую входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ, головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N47, в силу пункта 1 которых, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта.

Согласно п. 3 указанных Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Указанным Постановлением также утверждены Правила заполнения отчета и форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, порядок и сроки, представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п. 5 Правил N47).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании решения заместителя прокурора адрес от 22 марта 2022 года N160 проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ООО "Ивконструктив", находящемся по адресу: адрес, литера А14-А17, офис 36, должностными лицами прокуратуры адрес 24 марта 2022 года выявлено, что генеральным директором ООО "Ивконструктив", являющимся головным исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с заключенным с ООО "Лира" договором от 05 июня 2020 года N2022187345001412539200949\2020-5-6\Л на поставку оборудования (уголка крепления, радиатора МАРС, корпуса, крышки ЛП железо с гравировкой), Соловьевым И.М, в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N47, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ивконструктив" в рамках исполнения указанного договора не осуществлялся, в связи с чем действия (бездействие) данного должностного лица квалифицированы по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО "Ивконструктив" Соловьевым И.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются решением заместителя прокурора адрес от 22 марта 2022 года N160 проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ООО "Ивконструктив"; актом по результатам проведения проверки от 24 марта 2022 года, согласно которому обществом не представлено документов и иных сведений, подтверждающих ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ивконструктив" в рамках исполнения указанного договора поставки оборудования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ивконструктив", из которой усматривается, что генеральным директором данного юридического лица в юридически значимый период времени являлся Соловьев И.М.; решением единственного участника ООО "Ивконструктив" N12 от 01 марта 2019 года, которым полномочия генерального директора названного общества возложены на фио; приказом от 28 августа 2013 года о возложении полномочий главного бухгалтера ООО "Ивконструктив" на фио; копией заключенного между ООО "Ивконструктив" и ООО "Лира" договором от 05 июня 2020 года N2022187345001412539200949\2020-5-6\Л на поставку оборудования (уголка крепления, радиатора МАРС, корпуса, крышки ЛП железо с гравировкой) с дополнительными соглашениями к нему в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому головным исполнителем по данному контракту является ООО "Ивконструктив"; счетами-фактурой, товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями; постановлением заместителя прокурора адрес от 10 июня 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Ивконструктив" Соловьева И.М, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которого

вменяется должностному лицу общества, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, постановление вынесено в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением заместителем прокурора адрес в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; субъектами правонарушения, являются как должностные, так и юридические лица.

С учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, осуществляющий поставки продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам, и, соответственно, обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по такому договору.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом ФАС России и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия генерального директора ООО "Ивконструктив" Соловьева И.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Ивконструктив", будучи исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять соответствующую отчетность, тогда как на момент проведения прокурорской проверки по договору с ООО "Лира" на поставку оборудования от 05 июня 2020 года N2022187345001412539200949\2020-5-6\Л раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору в установленном Правилами N47 общество не осуществляло.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо ФАС России и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что должностным лицом общества принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N47, за нарушение которых частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту и нецелевое использование средств федерального бюджета.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью у судьи районного суда не имелось.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе совершение правонарушения по данной категории дел впервые, отсутствие причинение вреда и негативных последствий, устранение допущенного правонарушения, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В силу части 1 и части статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения 19 июля 2022 года постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом выявления вменяемого правонарушения 24 марта 2022 года, не пропущен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях указанного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 37КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3, 4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N1563-О).

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению головным исполнителем своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, степени общественной опасности, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом своего имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 19 июля 2022 года N 24/04/15.37-930/2022, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Ивконструктив" Соловьева Ильи Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности и ордеру адвоката Полуниной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина