Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25434/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вересовой Е.В. по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым Вересовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 18 марта 2021 года N0355431010121031801043375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Вересовой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизораГКУ АМПП от 18 марта 2021 года N0355431010121031801043375 Вересова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Вересова Е.В. подала жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Пресненский районный суд адрес, судьей которого 08 февраля 2023 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Вересовой Е.В. обжалует данное определение по доводам поданной им жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как срок пропущен в связи с тем, что Вересова Е.В. не была уведомлена о наличии в отделении почтовой связи почтового отправления; почтовая корреспонденция доставлена по иному адресу, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Московского городского суда Вересова Е.В. и ее защитник по доверенности фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ГКУ АМПП от 18 марта 2021 года N0356043010320121402002597, судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого постановления для сведения Вересовой Е.В. посредством Почты России по адресу ее регистрации по месту жительства, тогда как с жалобой в Пресненский районный суд адрес она обратилась лишь 10 ноября 2022 года, со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, оспариваемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае из доводов поданных жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует, что срок подачи жалобы был пропущен Вересовой Е.В. в связи с тем, что она не была уведомлена о наличии в отделении почтовой связи почтового отправления с почтовым идентификатором N 14580257131557, историю передвижения которого, а также адрес его доставки отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N14580257131557, распечатанный с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/), не содержит, указано лишь на то, что письмо 28 апреля 2022 года поступило на временное хранение.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) почтового отправления и его доставки адресату лежит на лице, направившем почтовое отправление, а соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи - на сотрудниках почтового отделения, тогда как в рамках рассматриваемого дела судьей районного суда не проверено выполнение работниками почтовой организации обязанности по надлежащему соблюдению и оформлению доставки почтовой корреспонденции, тем самым не проверены и доводы заявителя о неполучении почтового отправления по независящим от него причинам, соответствующий запрос в адрес не направлялся.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у Вересовой Е.В. уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления должностного лица ГКУ АМПП являются преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в связи с отсутствием уважительных причин нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить причины, по которым копия обжалуемого постановления не была вручена Вересовой Е.В, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и вынести законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Вересовой Е.В. по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года отменить, ходатайство Вересовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 18 марта 2021 года N0355431010121031801043375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Вересовой Елены Владимировны с иными материалами направить судье Пресненского районного суда адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина